Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/137 K.2021/173

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıya taşıma hizmeti verdiklerini, buna ilişkin fatura düzenlediklerini ancak bedelinin ödenmediğini bunun için icra takibine geçtiklerini takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya tarafların iddialarının değerlendirilmesi için bilirkişiye verilmiş alınan raporda özetle davacının ... TL alacağının olduğu takipteki alacak ile oluşan farkın davacının ödenmiş faturayı da takibe koymasından kaynaklandığı belirtilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava taşıma sözleşmesi gereği oluşan alacak için yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili işin yapıldığını fatura düzenlendiğini ancak bedelinin ödenmediğini öne sürmüştür.

Taraflar arasında bir taşıma işinin yapıldığı tartışmasızdır. Taraf defterleri kapsamında yapılan incelemede bir kısım fatura bedellerinin ödendiği bir kısmının ise ödenmediği, davalının da ayrıca işin yapılmadığına yönelik bir itirazının olmadığı anlaşılmaktadır. Usulüne uygun tutulmuş defterlerdeki cari borç hesabına göre davalının ... TL borçlu olduğu davacının bu tutarı talep etmekte haklı olduğu görülmektedir. Bu alacak da faturaya dayalı olup likit ve belirlidir. Bu halde icra inkar tazminatı şartları da vardır. Diğer yandan davacı her ne kadar ödenmiş faturayı takibe koymakla kötü niyet tazminatı şartları oluşabilecek ise de davalı taraf cevap dilekçesinde talepte bulunmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı