İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/144 K.2021/688

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2020/144Karar2021/688Tarih15 Aralık 2021Okuma4 dk · 771 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
15 Aralık 2021
Esas no
2020/144 Esas
Karar no
2021/688
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
19/11/2018
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
29/12/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

771 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlular ... ve ... Müh. İnş. Pre. Harc. Peyz. Dan. İth. ve Ltd. Şti. aleyhine Ankara ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların, herhangi bir dayanak ve mesnet göstermeksizin borcun asıl ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı ...'e ait ... plakalı araç müvekkil şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç 02.01.2017 tarihinde ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada ...'in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yapılan kazada kusur oranına karşılık gelen ... plakalı aracın sigorta şirketine müvekkil şirket tarafından 15.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalılar ... ve ...

Müh. İnş. Pre. Harc. Peyz. Dan. İth. ve Ltd. Şti.'nden ödenen hasar tazminatının rücusuna ilişkin kusur oranına göre ödemiş oludğu 15.000,00 TL'nin ödenmesi talep etmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, davalılarının yapmış olduğu itirazın kaldırılması ve takibin devamına ilişkin davanın açıldığını beyan ederek Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin Ankara ... Hukuk Mahkemesine ... esas nolu dosyası kapsamında 21/12/2018 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, müvekkiline ait ... plakalı aracın(KZMSS) sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, ... ile ... plakalı araç ile karıştığı kaza sebebi ile davacı si gortacının karşı tarafın uğradığı hasarı ödediğini, kusurun müvekkilinin kırmızı ışıkta geçmesinden kaynaklandığını ancak kırmızı ışık ihlalinin ağır kusur kavramına girmeyip davacı sigortacıya rücu hakkı vermeyeceğini,

KZMSS poliçesi genel şartları 4/a maddesine göre tazminatı gerektiren olay rizikonun işleten ya da eylemlerinden sorumlu olan kişilerin kasti bir hareketi ya da ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise sigortacının zarar görene ödeme yaptıktan sonra kendi sigortalısına rücu edebileceğini hükmü bağlamışsa da madde de tam kusurdan değil kasıt veya ağır kusurdan söz edildiğini, müvekkilinin kırmızı ışıkta geçerek trafik kuralını ihlal ettiğini ve %100 oranında kusurlu olduğunun sigorta bilgi merkezi kayıtlarında görüldüğünü, müvekkilinin bu duruma itiraz etmediğini,

Ağır kusur kavramının özel hukuk kavramı olup kasıt kasıt olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade ettiğini, müvekkilinin %100 kusurlu olmasının başlı başına ağır kusur anlamına gelmeyeceğini, hasarın teminat dışında kaldığının ispat yükü TTK'nın 1282 maddesi gereğince davacı sigortacıya düşmekte olduğunu, davacı yanca diğer rücu sebepleri ileri sürülüp kanıtlanmadığına göre ...

Sigorta A.Ş,'nin talepte bulunmasının yersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu ZMSS Poliçe genel şartlarının 4. Maddesinde düzenlenen ağır kusur ve kasıt hali oto yarışına katılma ehliyetnamesiz araç kullanma, uyuşturucu ve alkollü araç kullanma, istiap haddinin aşılması aracın çalınması ve gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi hallerin rücu sebeplerinden olduğu bilindiğinden kazanın ağır kusur ve rücu edilecek hallere girmediğinden davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için yapılan icra takiplerine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, 2.1.2017 tarihinde davalı şirkete ait sigortalı ... plakalı aracın ,davalı ... sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca çarpması sonucu sigortalı sürücünün % 100 kusurlu olması nedeniyle karşı yan araç sigorta şirketine ödenen 15.000,00 TL nin rücuen tahsili için yapılan icra takine vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davalı sürücü ... vekili,kırmızı ışıkta dalgınlıkla geçildiğini, ağır kusur olarak nitelenemeyeceğini, diğer davalı araç maliki ...

Mühendislik. Ltd. Şti. rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gereğine değinilerek davanın reddini istemişlerdir. Ankara ... müdürlüğünün 2017/23213 sayılı dosyasının geldiği, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için 15.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizi için takip yapıldığı, davalıların itiraz ettiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağı, hasar dosya ve poliçesi celp edilmiş, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği ve % 100 kusuru nedeniyle kazanın olduğu sabittir. Uyuşmazlık bunun rücu kapsamında kalıp kalmadığının tespiti talebine ilişkindir.Davacı ağır kusur olduğu iddiası ile eldeki davayı açmış ise de. 2918 sayılı kanunun 84. Maddesi uyarınca kırmızı ışıkta geçmek asli kusur sayılan hallerden olup kasıtlı veya ağır kusurlu olarak değerlendirilmesinin mümkün olmayacağı kanaati hasıl olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Davanın reddine,

Davacının takibi kötü niyetle yaptığı kanaati hasıl olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 272,53 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 213,23 TL harcın davacıya iadesine,

Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,

Davalılar kendilerini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Davalı ... Müh. İnş. Pre. Har. Peyz. Dan. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

Davacı tarafın artan avansının iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 15/12/2021

Katip ... Hakim ...

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/144, K. 2021/688, 15 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İddia
  4. Cevap
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/144
Karar No
2021/688
Tarih
15 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/144 K.2021/1021
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/144 K.2021/1053
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/144 K.2021/1286
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/145 K.2021/494
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/145 K.2021/834
  • Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/145 K.2021/388

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.