Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/150 K.2021/269

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... - ...

Tanıtım Bayrak ve Reklam Hizmetleri arasında imzalanan 21.09.2012 tarih ve 65.000 TL meblağlı ticari kredi sözleşmesine ve 28.09.2009 tarih ve 45.000 TL meblağlı ticari kredi sözleşmesine müsteniden borçlu şirkete krediler verildiğini, davalı ...'un iş bu kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil sıfatı ile imzalandığını, davalı tarafından 28.09.2009 tarihli sözleşmede kefil olunan miktarın 75.000 TL ve 21.09.2012 tarihli sözleşmede ise kefil olunan miktarın 80.000 TL olduğunu, takibe konu kredilerin kullandırıldığını, ancak süresinde ödemeler yapılmadığını, borcun ödenmesi için Ankara ...

Noterliğinin 18.05.2018 tarih ve ...yevmiye nolu Ankara .... Noterliğinin 03.07.2018 tarih ve ....yevmiye nolu ihtarnamesinin ...'a usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, dolayısıyla borcun muaccel olduğunu, anılan ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını ve muaccel olan iş bu borcun tahsili amacıyla icra işlemlerine girişildiğini, ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı numarasına kayden 502.025,40 TL asıl alacak, 31.980,14 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.599,01 TL BSMV ve 381,89 TL ihtar protesto kalemlerinden oluşmak üzere ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak takip kaleminde belirtildiği üzere ...'un 21.09.2012 tarihli kefalet limiti gereği 80.000 TL ile sınırlı olarak borçtan sorumluluğunun olduğunu, davalı borçlunun 28.02.2019 tarihli dilekçe ile takipteki asıl alacağa, bu miktara denk gelen faiz oranı ile işlemiş faiz ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının talep edildiği hususlarını belirterek davalının ...

Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarda devamına, davalı-borçlunun itiraz olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, Ticari kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan icra takibinde kefil konumunda bulunan davalının itirazı nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, dava dışı şirkete verilen 21.9.2012 tarihli 65.000,00 TL ve 28.9.2009 tarihle 45.000,00 TL lik sözleşmelere davalının kefil olduğunu; davalının kefalet miktarının 21.9.2012 tarihli sözleşmede 80.000,00 TL, 28.9.2009 tarihli sözleşmede ise 75.000,00 TL olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtaratının yapıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir.

... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş; asıl borçlu ve kefiller aleyhine 502.025, 40 Tl kredi ve ferileri için takip yapıldığı, davalı yönünden takibin 21.9.2012 tarihli kefalet limiti ile sınırlı olarak 80.000,00 TL için olduğu şerhinin düşüldüğü, davacının itirazında 21.9.2012 tarihli sözleşmeye kefil olduğu ve borcun tamamının ödendiğini, takibe konu kredi sözleşmesinde kefaletinin olmadığını ileri sürdüğü görülmüştür.

Takibe konu kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarları, ödemeler celp edilmiş, bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiştir. Bilirkişi incelemesinde; davalının imzasının olduğu 28.9.2009 tarihli 45.000,00 TL lik GKS sinde davalının 75.000,00 TL için.

21.9.2012 tarihli 65.000,00 TL lik GKS inde davalının 80.000,00 TL için kefalet limitinin bulunduğu, ancak bu kredilerden dolayı borcun kalmadığı, 13.8.2014 tarihli 200.000,00 TL GKS ,11.4.2017 tarihli 500.000,00 TL lik GKS ve 23.3.2015 tarihli 25.000,00 TL Kobi Kart üyelik ve kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak imzasının bulunmadığı, takibe dayanak kredinin yapılandırma kredisi olup 11.7.2018 tarihinde ve sonrasında asıl borçluya kullandırılan kredilerden kaynaklandığı, bu kredilerde davalı imzasının olmadığı, kefaletinin bulunmadığı, asıl borçlu ile diğer dava dışı kefil Yeşim Saat ‘in imzasının olduğu,

takibe konu kredilerden davalının sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.