İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/151 K.2021/340

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, dava dışı asıl borçlu ... ...

Ltd Şti'nin davacı bankaya başvurusu üzerine davacı ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince davacı tarafından borçluya çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, devre faizli nakdi krediler ve taksitli ticari kredilerin kullandırıldığı ve çek taahhüt kredisi kapsamında çek yaprakları verildiğini, davalının da akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçluların sözleşmelerden doğan borçlarını ödememeleri üzerine borçlulara hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini,

borçluların bankaya olan borçlarınını varlığının, keşide edilen fakat borçlularca hiçbir şekilde itiraz edilmeyerek kesinleşen hesap kat ihtarnamesi ile sabit olduğunu, borçlular aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiğini, davalı tarafın sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek imzalamış olduğu sözleşmeleri ihlal ettiğini beyanla,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı tarafın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sözleşme öncesi bilgi formları, genel kredi sözleşmeleri, ihtarnameler, faiz oranları çek durumu dökümü, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlular ... ... Ltd Şti, ... aleyhine 503.990TL asıl alacak (ihtiyaç), 8.284,77TL faiz, 414,24TL BSMV, 4.955,90TL uygulanmış faiz, 247,80TL uygulanmış BSMV, 1.032,58TL masraf, 116.730,28TL asıl alacak (spot kredi), 1.918,85TL faiz, 95,94TL BSMV, 1.313,38TL uygulanmış faiz, 6567TL uygulanmış BSMV, 32.000TL asıl alacak (iskonto kredisi), 526,03TL faiz, 26,30TL BSMV, 312,44TL uygulanmış faiz, 15,63TL uygulanmış BSMV, 100,20TL ihtiyati haciz gideri, 485,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 672.515,01TL nakit alacaklar ve 56.000TL gayrinakit risk alacağı olmak üzere toplam 728.515,01TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu ...'ın itirazda bulunduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler SMMM ..., Bankası ... ve Hukuk Dr Öğr Üyesi ... tarafından tanzim olunan 17/02/2021 tarihli raporunda; davacı ile kredi müşterisi ...

Ltd Şti ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ... arasında 27/06/2014 revize tarihli 1.000.000,00TL kredi limiti ve 22/06/2018 tarihli 1.000.000,00TL kredi limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ...

Ltd Şti lehine toplam 2.000.000TL kredi limitli genel kredi sözleşmesi tahtında davalı kefil ...'ın müteselsil kefalet teminatı karşılığında, değişen tarih, vade ve tutarlarda nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, dava dışı asıl borçlu şirketin genel kredi sözleşmeleri ile yüklenen vade, dönem sonu tarihinde geri ödeme taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ötürü, davacı bankanın tahsilatta yaşanan güçlük sebebiyle kredi hesaplarını kat ettiğini, 05/11/2018 hesap kat tarihi itibariyle toplam 652.720,28TL tutarında nakdi kredi borcu bulunduğu,

dava dışı asıl borçlu şirket nezdinde işlem görmemiş/iade edilmemiş 35 adet çek yaprağı bulunduğunu, dava dışı şirketin 05/11/2018 hesap kat tarihi itibariyle çek taahhüt kredisinden doğan ve depo edilmesi gereken toplam 56.000TL tutarında gayri nakdi kredi borcu bulunduğunu, davacı bankanın meri çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi kredi riski karşılığı tutarda depo talebinin sözleşme hükümlerine ve usule uygun olduğunu, davacı banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin, dava dışı asıl borçlu şirkete 09/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

dava dışı asıl borçlu şirketin 13/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı ...'a gönderilen ihtarnamenin adres yetersizliği sebebiyle iade olduğu, kredi müşterisi ve kefillerin adreslerinde değişiklik olduğu takdirde bankaya bildirme yükümlülükleri bulunmakla birlikte, kredi müşterisi asıl borçlu yönüyle ihtarnamenin banka sisteminde kayıtlı bulunan yasal adresine ulaştığı ve iade olduğu tarihte tebliğ edilmiş sayıldığını, ancak kefiller yönüyle adres değişikliği vs.olsa bile iade olan ihtarname tebliğ edilmiş sayılmayacağından davalının 26/11/2018 icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşeceğinin saptandığını,

davacı bankanın icra takip dosyası kapsamında 26/11/2018 takip tarihi itibariyle 672.515,01TL nakit ve depo edilmesi gereken 56.000TL gayrinakit olmak üzere toplam 728.515,01TL tutarında alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalının borca ve eklentilerine itirazın iptaline karar verilebileceğini, takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde ihtiyaç kredisi hesabından doğan asıl alacak 503.990TLye,

spot kredisi hesabından doğan asıl alacak 116.730,28TLye ve iskonto kredisi hesabından doğan asıl alacak 32.000TL'ye yıllık %60 oranında temerrüt faizi işletilmesi, takip tarihinden sonra sağlanan kısmi tahsilat tutarlarının öncelikle işlemiş faize, faizin gider vergisine ve masrafa, kalan kısmın asıl alacağa mahsup edilmesi neticesinde, davacı bankanın icra takip dosyasından doğan icra harç ve masraflar vs.hariç olmak üzere dava tarihi itibariyle 1.135.498,89TL nakit ve 53.400TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.188.898,89TL tutarında alacağı olduğunu,

dava tarihini müteakiben banka hesaplarına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığını belirtmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir. Dava, davacı banka ile dava dışı ... Ltd Şti arasında imzalanan GKS uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle bu sözleşmeye kefil olan davalı hakkında başlatılan takibe davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile kredi müşterisi ... Ltd Şti ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ... arasında 27/06/2014 revize tarihli 1.000.000,00TL kredi limiti ve 22/06/2018 tarihli 1.000.000,00TL kredi limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ...

Ltd Şti lehine toplam 2.000.000TL kredi limitli genel kredi sözleşmesi tahtında davalı kefil ...'ın müteselsil kefalet teminatı karşılığında, değişen tarih, vade ve tutarlarda nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan işbu sözleşmeler doğrultusunda kullandırılan kredilerden doğan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından alacağın tahsiline yönelik dava dışı şirket ile kefil davalı hakkında başlattığı icra takibine, davalının itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde kefalet ile ilgili olarak düzenlenen hükümlerin incelenmesinde, 27/06/2014 revize tarihli ve 22/06/2018 tarihli sözleşmeler kapsamında kefilin alacaklı bankaya karşı kredi borçlusu şirketin borcunu ödememesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği, kefalet sözleşmelerinin mevcut olan veya sözleşmenin imzalandığı tarihte henüz doğmamış ve doğması muhtemel tüm borçları karşılamak amacıyla kurulduğu, yazılı şekilde yapıldığı, kefilin sözleşmede sıfatını, sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihini el yazısıyla belirtmiş olduğu,

müşteri ve kefilin yeterli bilgi edindikten sonra kabul beyanı ile genel kredi sözleşmesini imzalamış olduğu, davacı banka tarafından dava dışı ...

Ltd Şti ve ...'a ....Noterliğinden 06/11/2018 tarihli ihtarname keşide ederek sözleşme hükümleri ihlal edildiğinden kredi hesaplarının 05/11/2018 tarihi itibari ile kat edildiği ve 652.720,28TL nakdi ve 56.000TL gayrinakit kredi alacağının bulunduğu belirtilerek borcun ödenmesinin, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, hesap kat ihtarnamesinin davalı ...'ın adres yetersizliği sebebiyle iade olduğu tespit edilmiştir.

01/01/2018 tarih 30288 sayılı Resmi Gazetede yapılan 2017 yılı 11177 sayılı Kredi ...i Kurumlarına sağlanan Hazine desteğine ilişkin değişiklik yapılmasına dair kararın 3.maddesi ile aynı kararın 6.maddesinde yapılan değişiklik doğrultusunda temerrüt sonrası takip süreçlerinin kredi veren tarafından yürütüleceği, yine nakde çevirme ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi veren kuruluşça sürdürüleceği ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatları kefalet oranında KGF'ye aktarılacağının düzenlendiği,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporundaki tespitlere göre, davacı bankaya 25/02/2020 tarihinde 422.800TL tutarında tazmin ödemesi yapıldığının tespit edildiği, bilirkişi tarafından işbu 422.800,00TL hariç tutulmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda davacının 27/02/2020 dava tarihi itibariyle;

ihtiyaç kredisinden doğan 503.990,00TL asıl alacak, spot krediden kaynaklanan 116.730,28TL asıl alacak, iskonto kredisinden kaynaklanan 8.872,51TL asıl alacak olmak üzere toplam 629.592,79TL asıl alacağı, 16.000TL nakde dönen çek taahhüt bedel, 466.577,24TL uygulanmış faiz, 23.328,86TL uygulanmış BSMV olmak üzere 1.135.498,89TL nakit alacağı bulunduğu, ayrıca dava dışı asıl borçlu şirket nezdinde dava tarihi itibariyle iade edilmemiş/boş kodunda 24 adet çek yaprağı bulunduğu, 24 adet çek yaprağı karşılığı olarak 53.400TL gayri nakit alacağı bulunduğu, dava tarihi itibariyle banka hesaplarına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı,

davacının işbu nakdi ve gayri nakdi alacağı yönünden davalılar hakkında başlattığı icra takibinde davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, 629.592,79 TL asıl alacak, 16.000,00 TL nakde dönen çek taahhüt bedeli, 466.577,24 TL itirazın iptali davası tarihine kadar işlemiş faiz, 23.328,86 TL BSMV olmak üzere toplam 1.135.498,89 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takibe dava tarihi olan 27/02/2020 tarihinden itibaren 629.592,79 TL'lik asıl alacak üzerinden işleyecek %60,00 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, (takip tarihi ile dava tarihi arasındaki işlemiş faiz bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup davalıdan sağlanan kısmi tahsilatların BK.

100.

Maddesi uyarınca bir kısmının faiz ve ferilerinden bir kısmının asıl alacaktan düşülmesi nedeniyle ve dava tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapıldığından faiz başlangıcı olarak dava tarihi esas alınmıştır), gayrinakit alacak yönünden 53.400,00 TL'lik gayrinakit alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir ve likit olduğundan davalı aleyhine İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak tutarı olan 629.592,79 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 125.918,55 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

İcra takibinden sonra davadan önce davalılar tarafından kısmi ödemenin yapıldığı, mahkememizce kabul gören bilirkişi raporunda takip tarihi ile dava tarihi arasındaki işlemiş faiz tespit edilmiş olup, davalıdan sağlanan kısmi tahsilatların BK. 100. Maddesi uyarınca bir kısmının faiz ve ferilerinden bir kısmının asıl alacaktan düşülmesi nedeniyle ve dava tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapıldığından faiz başlangıcı olarak dava tarihi esas alınmış, şayet takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilecek olsa idi mükerrer faiz tahsilatına yol açacağı anlaşıldığından hükmedilen asıl alacaklara dava tarihinden itibaren faiz işletimi yapılmış ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI