İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/153 K.2021/317

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin banka hesaplarından davalı şirket olan ... Mad.Ltd.Şti.nin banka hesabına borç kaydı ile yapılan 29.05.2019 tarihli 25.000,00 TL borcunu ödemediğini, borcun işlemiş ticari faizi ile ödenmesini konusunda yapılan ihtarlardan sonuç alınamadığını, bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak karşı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

İzmir ...

İcra Müdürlügü'nün ... sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 25.000,00 TL asıl alacak, 2.150,34 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 27.150,34 TL için alacağın takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın ticari faizi ile birlikte BK.l00'e göre yapılması için 07.11.2019 tarihinde, 7 örnek nolu ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, İcra takip dayanağı 29.05.2019 tarihli 25.000,00 TL.lik banka havale dekontundan kaynaklandığı,

borçlu tarafından takibe, ödeme emrine ana alacak ve faizlerine itiraz ederek takibin durdurulmasının talep edildiği, İcra Müdürlüğünce 11.11.2019 tarihinde itirazın yasal sürede yapıldığı ve usulüne uygun bulunduğundan borçlu hakkında takibin İİK.nun 66.maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflara tüm ticari defterlerini sunmaları veya yerlerini bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığı ve bulunduğu yerin bildirilmediği, davacı tarafça ticari defterlerin yerinin mahkememize bildirilmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın SMMM bilirkişi ...'a tevdii ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor aldırılmış, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 08/10/2020 havale tarihli raporda özetle.

Davacı tarafın 2019 yılma ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3.maddesine göre Noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2019 yılına ait yevmiye defterinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onayının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,

Davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinde; davalı taraf ile ticari ilişkiye ilişkin olarak herhangi bir kayıt bulunmadığı, mal veya hizmet alımlarında alıcılara ödenmiş olan katma değer vergisinin izlendiği ... NOLU-İNDİRİLECEK KATMA DEĞER VERGİSİ HESABI ile mal veya hizmet satışlarında alıcılardan tahsil edilmiş olan katma değer vergisinin izlendiği ... NOLU HESAPLANAN KATMA DEĞER VERGİSİ HESABI'nın incelenmesinde de davalı tarafa ait herhangi bir kayda da rastlanılmadığı,

İcra ve dava konusu olan ...bank A.Ş. ... Şubesinin 29.05.2019 tarihve ... İşi. Ref numaralı 25.000,00 TL.tutarındaki dekontun incelenmesinde; Gönderen kısmında: ... Gıda Turizm Tarım ... -(Iban:...), Alıcı kısmında ... İnş.İth.İhr.San.VeTic.(Iban:...), Açıklama kısmında ... BANKA:TÜRKİYE ... (...) k.Şb: iban... şub. (...) Borç olarak gönderildi seklinde yazılı olan dekontun, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

Davacı tarafından davalı tarafa borç olarak bankadan 25.000,00 TL. tutarında eft yapılmış olduğu, ancak, davacı tarafından davalı tarafa bankadan borç olarak yapılmış olan 25.000,00 TL. tutarındaki eft'nin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı taraf ile ticari ilişkiye ilişkin olarak herhangi bir kayıt bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, davacı tarafın davalı taraftan 25.000,00 TL. tutarında alacaklı olup olmadığı konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı vekiline; takibin tamamı üzerinden itirazın iptal talep ediliyor ise 2.150,34-TL üzerinden eksik kalan 36,62-TL harcı yatırması için kesin süre verilmiş, davacı vekili 01/04/2021 tarihli celse de; asıl alacak olan 25.000,00-TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiye istinaden davacı tarafça alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası ile 29.05.2019 tarihli 25.000,00 TL.lik banka havale dekontundan kaynaklı 25.000,00 TL asıl alacak, 2.150,34 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 27.150,34 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, davacının da mahkememizde süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce SMMM bilirkişisi ...' tan; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, hususlarında rapor aldırılmış, düzenlenen 08/10/2020 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiştir.

Davalı tarafça ticari defterlerin mahkememize sunulmadığı anlaşıldığından bilirkişi tarafından inceleme yapılmadığı, incelenen davacı taraf defterlerinde bilirkişi raporunda takibe konu davacı tarafından davalı tarafa bankadan borç olarak yapılmış olan 25.000,00 TL. tutarındaki eft'nin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı taraf ile ticari ilişkiye ilişkin olarak herhangi bir kayıt bulunmadığının tespit edildiği, anlaşılmaktadır.

Davacı, davalıya 25.000 TL yi ödünç olarak gönderdiğini iddia etmektedir. Yani davanın dayanağı tüketim ödüncüdür.

TBK nun 386. Maddesinde; " Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde ,

TBK nun 392. Maddesinde; "Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir. " şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Somut olayımızda ; davacı tarafça, ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağını kararlaştırdıklarına dair bir delil sunulmamış, davalıdan icra takibinden önce bir istemde bulunduğuna dair de bir delil sunmamıştır. Dolayısıyla alacağın muaccel hale gelmesi için ilk istemden başlayarak 6 hafta geçmesi gerekmektedir. Yani ilk istemden 6 hafta sonra alacak muaccel hale gelecektir. Oysa davacı taraf davalı taraftan icra takibinden önce istemde bulunmadığından muaccel olmayan alacak ile ilgili davalı aleyhine takip yapamaz. İcra takibi yapılması da alacağı muaccel hale getirmez. (Yargıtay 13. HD nin : 2015/13496 esas, 2016/18868 karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır)

Tüm bu bilgiler ışığında; davacının iddia ettiği alacağı muaccel hale gelmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

01/04/2021 Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır