İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/166 K.2021/73

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2020/166Karar2021/73Tarih3 Şubat 2021Okuma3 dk · 697 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
3 Şubat 2021
Esas no
2020/166 Esas
Karar no
2021/73
Dava
İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
18/03/2020
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
01/03/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

697 kelime·3 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt dağıtım şirketi olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalının ise iki adet akaryakıt satış istasyonu sahibi olduğunu, akaryakıt istasyonlarıyla ilgili müvekkili şirket ile son olarak 16.11.2017 tarihinde birer yıl süreli iki farklı bayilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmeleri gereğince davalı adına müvekkili şirket nezdinde cari hesaplar açıldığını ve müvekkili şirket tarafından davalıya tedarik edilen ürün bedelleri iş bu hesaba işlendiğini, davalı yanca müvekkili şirkete hitaben gönderilen ....

Noterliğinin 01.11.2018 tarih ve ...sayılı ihtarnamesi ile bayilik sözleşmelerinin yenilenmeyeceğinin bildirilmesi sebebiyle Akaryakıt Bayilik Sözleşmelerinde belirlenen 1 yıllık sürenin bittiği 16.11.2018 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirket tarafından bayilik sözleşmeleri kapsamında davalıya ait istasyonlara teslim edilen ariyetlerin geri alınmasına ilişkin 15.01.2019 tarih 215487 soru nolu, 5.251,00 TL bedelli ve 15.01.2019 tarih 215486sıra nolu 5.251,00 TL bedelli faturalar düzenleyerek davalıya gönderdiğini, ancak davalı söz konusu faturaları müvekkil şirket bayisi olmadığından bahisle iade ettiğini,

taraflarınca davalıya hitaben gönderilen Ankara .... Noterliğinin 29.01.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile söz konusu yeniden gönderilecek alacağın ödenmesi talep edildiğini, ancak davalının ... Noterliğinin 06.02.2019 tarih ve .. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaları iade ettiğini ve cari hesaptan kaynaklı 6.732,64 TL borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, başlatılan takip kapsamında borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini ve 20.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket 21.03.2019 tarihinde icra dairesinin yetkisine, dosya borcuna, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, iş bu itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yanca ...

Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibe devam edilmesi ve davalının alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava; sözleşmenin sona ermesi nedeniyle ariyet bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili davalı ile yapılan 16.11.2017 tarihli birer yıl süreli iki farklı bayilik sözleşmesinin davalı tarafça 1.11.2018 tarihli ihtarname ile yenilenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine 16.11.2018 tarihinde sona erdiğini, davalıya teslim edilen ariyetlerin iade edilmediğini, geri alınmasına ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini,cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ikeri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı cevap vermemiştir. ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş. 6.602,13 TL asıl alacak ve işlemiş faizi için takip yapıldığı, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

Bayilik Sözleşmesi 21/9 ve Ariyet Sözleşmesi 13. maddesi uyarınca Ankara Mahkemeleri yetkili kılındığından HMK 17 maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Akaryakıt Bayilik Sözleşmeleri, İhtarnameler, faturalar celp edilmiş, davalı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu yerin verilen kesin sürede bildirmediği,

davacı defterlerinin bulunduğu yerin süresinde bildirilmesi üzerine defterler üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılıp rapor alındığı ,Bayilik Sözleşmesi 11. maddesi uyarınca sözleşme bitiminde Ariyet Malzemelerinin söküm, taşıma ve indirme ile nakliye bedellerini ödeme yükümlülüğünün davalıda olduğu da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Davanın kabulüne, ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 6.602,13 TL asıl alacak, 130,51 TL işlemiş faiz toplamı 6.732,64 TL'ye yönelik itirazın iptaline, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'si 1.286,52 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

Alınması gereken 459,90 TL harçtan peşin alınan 81,32 TL harcın düşümü ile eksik kalan 378,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan toplam 135,72 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 688,75 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Talep halinde artan avansın iadesine,

Dosya kesinleştiğinde ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 03/02/2021

Katip ... Hakim ...

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/166, K. 2021/73, 3 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/166
Karar No
2021/73
Tarih
3 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/167 K.2021/121
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/167 K.2021/114
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/167 K.2021/150
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/168 K.2021/125
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/168 K.2021/117
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/168 K.2021/63

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.