Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/196 K.2021/653

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kredi asıl borçlusu ... Mekanik Tek. Elek. İnş. Taah. Tur. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili ...

Bankası A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile Busıness Card Üyelik Sözleşmeleri gereğince anılan şirkete müvekkil banka tarafından taksitli ticari kredi kullandırıldığını, ticari kredili mevduat hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, teminat mektupları verildiğini, çek hesabı açılarak çek koçanları verildiğini, ticari kredi kartı tahsis edildiğini, davalılar ... ile ... Ankara 10. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ilamsız takiplerinde, taksitli ticari krediden, ticari kredili mevduat hesabından, gayrinakdi çek kredisinden, ticari kredi kartından, teminat mektubu borcundan kaynaklanan muaccel alacaklarının ödenmesi ile mer'i teminat mektubu riski ve çek riskinin depo edilmesi talepleri bulunduğunu, takip borçlularından ... ile ... müvekkil bankaya borçlarının bulunmadığı iddiasıyla borca, faize, faiz oranına, imzaya itiraz ettiklerini belirterek davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına,

davalıların takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermemişlerdir.

GEREKÇE

Dava, Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dışı asıl borçlu ... Mekanik Tek. Elek. İnş. Taah. Tur. Gıda San. iç ve Dış TRic. Ltd.

Şti ile aralarında imzalanan Genel MNakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri , Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile Busıness Card Üyelik Sözleşmesi gereğince taksitli ticari kredi kullandırırlıp ,ticari kredili mevduat hesabı açılmış, teminat mektupları verilmiş, çek hesabı açılarak çek koçanları verilip ticari kredi kartı tahsis edildiğini, davalıların kefil olarak sözleşmeleri imzaladıklarını,hesap kat edilip ihtarnamelerin çekildiğini, öedeme yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığını, davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalılar cevap vermemiştir. Ankara 10. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş.

Taksitli Ticari kredi, Ticari Kredili Mevduat hesabı, Gayrınakdi Çek Kredisinden , Ticari Kredili kartından ve Teminat Mektubu borcundan kaynaklanan toplam 335.817,64 Tl alacağın tahsili ile ayrıca Genel nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan 115.786,00 TL teminat mektubu riski ve 24.980 TL gayrınakdi çek riskinin depo edilmesi talebinde bulunulduğu, davalıların itiraz ettiği görülmüştür.

Takibe dayanak kredi sözleşmeleri,hesap kat ihtarları , ilgili belgeler ve uygulanan faiz oranları celp edilmiş,yerinde inceleme yetkisi verilen uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasındaki 11.3.2013 tarihli 105.000,00 TL genel nakdi ve Gayrınakdi Kredi sözleşmesinin limit arttırımları ile 700.000,00 TL lik kefalet limiti, 22.5.2015 Tarihli 1.500.000,00 TL lik Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi sözleşmesinin limit arttırımları ile 2.000.000,00 TL kefalet limiti ile 13.8.2015 tarihli Busıness Card Üyelik Sözleşmesinin 55.000,00 TL kefalet limiti ile sözleşmelerin yapıldığı,

Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan Teminat mektubu riski ile Gayrınakdi çek riskine ilişkin sözleşmelerde Kefaletle ilgili 9.11 ve 12.5 maddesinde kefillerden depo talebinde bulunulmasına ilişkin açık hüküm olmadığı ve sözleşme 10.3 maddesinin müşteri yönünden geçerli olduğu gözetilerek hükme yeterli bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.