Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/217 K.2022/31

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 3996 sayılı kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolu'nun işletme hakkı sahibi, davalının ise köprü ve otoyolu kullanan kişi olduğunu, 6001 sayılı kanun uyarınca ücret ödenmeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödenmeksizin köprü ve otoyollardan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri,

bu ücretlere ait gecikme cezaları bu ücretlerin icra takip tarihine kadar toplam 15.264,44 TL olduğunu, ücretlerin süresinde ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takip durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle " dosyada araç takyidat bilgileri incelendiğinde ... plakalı araçların davalının sahibi olduğunu, söz konusu araçların 30/01/2017 - 15/09/2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeden geçiş yaptıkları, davanın dört katı üzerinden açıldığı ancak davacının icra tarihinde asıl alacağına işleyen faiz üzerinden haksız yere KDV talep ettiğini, söz konusu araçların aynı tarihlerde toplam 3.035,45 TL ücret ödemeden çıkış yaptıklarını,

davacı tarafından işletilen otoyol ve köprüleri davalıya ait araçlar tarafından kullanılmış olmasına rağmen geçiş ücreti ödemeyerek davacının 3.035,45 TL geçiş ücreti ile 12.141,80 TL ceza olmak üzere 15.177,25 TL davalıdan alacağının bulunduğunu, ancak davalı tarafından 11.570,90 TL gecikme cezası talep ettiğinden 3.035,45 TL gecikme cezası ile 11.570,90 TL olmak üzere toplam 14.606,35 TL alacağının bulunduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Tarafların itizarı üzerine düzenlenen ek raporda özetle "davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollarda geçiş yaparak 3.035,45 TL geçiş ücretini ödemeyerek 6001 sayılı kanunun 30. maddesine göre geçiş ücreti tutarının 4 katı olan 12.141,80 TL tutarında idari para cezası uygulanarak toplamda 15.177,25 TL davacının davalıdan alacağı bulunduğunu, 213 sayılı kanun uyarınca ceza mahiyetindeki amme alacaklarına gecikme zammı tatbik edilmez hükmü yer aldığından 4 katı idari para cezasına gecikme faizi talep edilemeyeceği, bu nedenle asıl alacağın 3.035,45 TL, İdari para cezasının 12.141,80 TL olduğu, asıl alacağa takip tarihi itibariyle 126,47 TL faiz olmak üzere toplam 15.303,72 TL davacının davalıdan alacağı bulunduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Düzenlenen 2. ek raporda özetle "asıl alacağın 3.035,45 TL idari para cezasının 11.590,40 TL olduğu, asıl alacağa takip tarihi itibariyle 108,11 TL faiz olmak üzere toplamda 14.733,96 TL davacının davalıdan alacağı bulunduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalıya ait araçların ihlalli geçişlerine ilişkin geçiş ücreti ve ceza tutarı ile ferilerin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı davasında; davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araçların davacının 3996 sayılı yasa gereğince işletme hakkına sahip olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'ndan muhtelif tarihlerde ihlalli geçiş yaptığını ve 3.35,45 TL asıl alacak ile 6001 sayılı yasanın 30/7. Maddesi gereğince hesaplanan 11.570,90 TL gecikme cezası ile 557,70 TL+100,00 TL işlemiş faiz ile %20 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamış ancak 18.12.2020 tarihli celsedeki beyanında HGS kaydının olduğu ve HGS'den ödeme yapıldığını belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.

UYAP sisteminden alınan araç takyidat bilgisine göre ... plakalı araçların davalı adına kayıtlı olduğu, davalı adına resen yapılan tacir araştırmasında Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı'nın yazı cevabında davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu, Kocaeli Esnaf ve Sanatlarlar Odası Başkanlığı yazı cevabında esnaf ve sanatlarlar siciline kaydının olmadığı, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında ise davacının gerçek kişilere ait ticari işletme kaydı olduğu yönünde cevaplar gelmiş olup, mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce alınan kök bilirkişi iddiasına davalı tarafından ödeme yapıldığına dair itirazda bulunulması üzerine PTT'den ... plakalı araçların geçiş bilgisini içerir banka hesap hareketleri istenilmiş ve devamında bilirkişiden 1. ve 2. ek raporlar alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; davacı tarafından işletilen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolundan davalı adına kayıtlı bulunan 41 D 5261 ve 67 TH 734 plakalı araçların muhtelif tarihlerde yapılan geçişlerde geçiş ücretlerini ödemeye yeterli bakiyesinin olmadığı davalı tarafından geçiş tarihlerini takip eden 15 günlük süre içerisinde ödemeler yapıldığı ancak cezalı işlem uygulanmayan geçmiş tarihli geçişler ve güncel geçişlerden düşüm yapıldığı, dava konusu alacak kalemlerine ilişkin olarak herhangi bir düşüm yapılamadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle asıl alacağın 3.035,45 TL olup, ceza miktarının ise cezayı belirleyen 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 7144 sayılı Kanun'un 18.maddesi ile değiştirildiği, söz konusu maddeye göre ceza miktarı geçiş bedelinin 10 katı iken söz konusu değişiklikten sonra geçiş bedelinin 4 katına düşürüldüğü ve 11.590,90 TL olduğu, takipten önce davalını usulüne uygun şekilde temerrüde de düşürülmediği anlaşıldığından asıl alacak ve ceza miktarı yönünden davanın kabulüne alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.