Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/226 K.2021/70

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yapı İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişler,

geçiş ücretlerinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı bulunan .... plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV’si toplamı 22.303,18 TL olduğunu,

ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal feza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının ise takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş ücretleri üzerine yürütülen gecikme cezası faiz niteliğinde bulunmadığından faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin kuralın somut olayda uygulama yerinin bulunmadığını, davalın yanın icra dairesinin yetkisine itirazının da haksız olduğunu belirterek davaların kabulü ile ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı/borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin 4.407,35 TL geçiş ücreti, 14.825,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 22.303,18 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş 2.602,23 TL işlemiş faiz ve 468,40 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının icra takibini sürüncemede bırakmak kastıyla haksız ve kötü niyetli takibe itiraz etmiş olmasından ötürü %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihlalli otoyol geçiş ücretinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili,davalı adına kayıtlı olan ... plakalı araçların köprü ve otoyollardan ihlalli geçişleri nedeniyle yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı cevap vermemiştir. ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş; ihlalli geçiş listesine dayanılarak toplam 54.562,90 TL için takip yapıldığı, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür.Taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığından TBK 89. Maddesinin uygulanamayacağı , davalı ikametgahının Karacabey / Bursa olduğu gözetilerek HMK 6. maddesi uyarınca davacı tarafça yetkili yerde dava açılmadığından seçimlik hakkın davalıya geçmesi nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...