İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/226 K.2021/83

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müteveffa ...'ın 05/06/2015 tarihinde ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, ... plakalı aracın park halinde bulunan ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın vefatı üzerine eşi ve üç çocuğunun destekten yoksun kaldığını, Adli Tıp raporuna göre müteveffa ...'ın asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü tali kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sigortasız olması sebebiyle davalı ...

Hesabına dava açmak zorunda kaldıklarını, davalı şirketin 40.715,00 TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hesaplamada dikkate alınan kriterlerin hatalı olduğunu, müteveffanın vefat etmeden önce ...

İl Müdürlüğüne bağlı olarak imamlık hizmeti yaptığını, aylık 2.634,23 TL maaş aldığını, davalıya ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açıldığını, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararı talep edildiğini ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu beyan ile,

müvekkillerinin destekten yoksun kalmış olması nedeniyle her bir davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL olmak üzere toplamda 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve cenaze defin giderinin, maddi tazminatın ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 01/06/2017 havale tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesi ile bildirilen her bir davacı için 100 TL, toplamda 400,00 TL tazminatı ıslah ederek, davacı ... yönünden 143.766,80 TL arttırarak, 143.866,80 TL'ye, davacılardan ... açısından 43.092,32 TL arttırarak, 43.192,32 TL'ye, davacılardan ... yönünden 32.516,31 TL arttırarak, 32.616,31 TL'ye, davacılardan ... yönünden 13.043,27 TL arttırarak, 13.143,27 TL'ye toplamda 232.418,70 TL arttırarak, dava değerini 232.818,70 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin davacılara 29/09/2015 tarihinde 40.715,00 TL maddi tazminat ödeyerek üzerine düşen tüm sorumluluunu yerine getirdiğini ve davalıların tüm zararlarının karşılandığını, davacılara ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen ... aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğnu beyan ile davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında ölüm nedeni ile destekten yoksun kalınan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı ...'ndan ... plakalı aracın hasar dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı, davadan önce davacıların ...'na başvuru yaptığı, davacılara 40.715,00 TL ödeme yapılmış olduğu görülmüştür.

Yazılan müzekkereler ile davacıların mali ve sosyal durumları ve SGK tarafından yapılan ödeme ve bağlanan aylıklar tespit ettirilmiştir.

Kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı soruşturma dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; davacıların miras bırakanı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile, ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacıların miras bırakanının öldüğü, kazanın meydana gelmesinde Ankara Adlı Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre ölen ...'ın asli kusurlu, diğer sürücünün tali kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, ... plakalı araç sürücüsü hakkında iddianame düzenlenip dava açılmış oluğu görülmüştür.

Dosyamız tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmak ve davacının dava konusu kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının hesabı yönünden, resen tayin edilen Aktüer Bilirkişi ...ve kusur bilirkişisi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti.

05/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak vefat eden ...'ın kazanın meydana gelmesinde %60 oranında Asli kusurlu olduğu, kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %40 oraında Tali kusurlu olduğu, davacı eş ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 143.866,80 TL olduğu, davacı çocuk ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 43.192,32 TL olduğu, davacı çocuk ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 32.616,31 TL olduğu, davacı çocuk ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 13.143,27 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 02/09/2015 tarihi olduğu,

işleyecek faiz nev'inin yasal nev'inden işleyecek faiz olduğu, davacıların ödeme tarihindeki maddi zararları ile yapılan ödemeler arasında açık nispetsizlik olduğundan ibranamelerin geçersiz ve makbuz niteliğinde olduğunu 19/04/2017 tarihinde rapor etmişlerdir.

Mahkememizce 2016/146 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda, davacıların davasını kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkememizin 2017/882 sayılı 14/11/2017 tarihli kararı davalı tarafça istinaf edilmiş olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2018/284 Esas 2020/222 Karar sayılı 07/02/2020 tarihli ilamı ile " kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılmasının doğru olmadığı, davacıların murisinin bilinen en son maaşına göre hesaplama yapılması ve davalının yaptığı ödemenin güncel değerinin tenzilinin gerektiği" gerekçeleri ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Dava dosyası mahkememizin 2020/226 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, davacıların murisinin son aldığı maaşın tespiti bakımından ... Valiliği İl Müftülüğüne müzekkere yazılmış ve 15/07/2015 tarihinde net maaşının 2.634,23 TL olduğu bildirilmiştir.

Dosyamız istinaf karar kaldırma gerekçelerini tartışır ve ihtilafı çözer inceleme yaparak rapor düzenlemesi bakımından Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi seçenekli hesaplama yapmış, birinci seçeneğe göre davacı eş ... için 262.024,19 TL, davacı ... için 79.170,47 TL, davacı ... için 38.415,19 TL ve davacı ... için 31.332,83 TL destekten yoksun kalma zararı hesap edildiği bildirilmiş ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 40 oranında kusurlu olduğunun kabulü ve davalının davacılara yaptığı ödemenin güncel değerinin tenzili ile davacı eş ... için 62.330,10 TL, davacı ... için 25.087,93 TL,

davacı ... için 8.773,92 TL ve davacı ... için 8.758,29 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini, ikinci seçeneğe göre ise, davacı eş ... için 689.757,53 TL, davacı ... için 184.438,90 TL, davacı ... için 136.128,17 TL ve davacı ... için56.654,29 TL destekten yoksun kalma zararı hesap edildiği bildirilmiş ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 40 oranında kusurlu olduğunun kabulü ve davalının davacılara yaptığı ödemenin güncel değerinin tenzili ile davacı eş ... için 275.903,01 TL, davacı ... için 73.775,56 TL, davacı ... için 54.451,27 TL ve davacı ... için 22.661,72 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini,

sonuncu seçeneğe göre ise davacı eş ... için 144.993,38 TL, davacı ... için 43.549,39 TL, davacı ... için 30.406,86 TL ve davacı ... için 11.623,54 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini 02/11/2020 tarihinde rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasında vefat nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 05/06/2015 tarihinde davacıların murisi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... plaka sayılı ...'ın sevk ve idaresindeki araca ve ... plaka sayılı park halindeki araca çarpması şeklinde meydana geldiği, olay ile ilgili olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada aldırılan Adli Tıp kusur raporunda davacıların murisinin asli, sürücü ...'ın ise tali kusurlu olduğunun, mahkememizce yaptırılan kusura ilişkin incelemede de kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin % 60, ...'ın % 40 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, davalı tarafça davacılara anılan kaza nedeni ile 29/09/2015 tarihinde 40.715,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf olmayıp güncel değerinin davacıların hesap edilen zararından tenzili gerektiği, davacıların davaya konu kazada vefat eden ...'ın eş ve evlatları olduğu,

eş ve babalarını yitirmeleri nedeniyle desteğinden yoksun kalarak zarara uğradıklarının sabit olduğu, vefat tarihinde 37 yaşında olan davacıların desteğinin son net ücretinin 2.634,23 TL olduğu, desteğin ve destekten yoksun kalanların yaşları, buna göre destekten yararlanacakları bakiye süre, desteğin gelir durumu ve kazadaki kusur durumu dikkate alındığında ve ayrıca davalı tarafça yapılan ödemenin güncel değeri göz önünde bulundurulduğunda;

desteklerini kaybetmeleri nedeni ile uğradıkları nihai ve gerçek maddi zararları yönünden davacı ...'ın 143.866,80 TL, ...'ın 43.192,32 TL, ...'ın 30.406,86 TL ve ...'ın 11.623,54 TL nın davalıdan tahsilini talep etmekte haklı oldukları kanaatine varılmış, davacıların davasının kısmen kabulü ile kabul edilen tazminatların 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile asaleten ve velayeten davacı ...'a ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HARÇ BEYANI

15.649,11 TL KH 31,40 TL PH 29,20 TL PH 793,83 TL ISLAH H. 14.794,68 TL BİH

DAVACI GİDERİ

2.400,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ · 304,10 TL POSTA · 2.704,10 TL TOPLAM