Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/335 K.2021/459

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; rekresyon alanı olarak 05.07.1991 tarihinde, ... Ankara ... İşletmeleri Ltd.

Şti. unvanı ile müvekkili şirket kurulduğunu, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile müvekkili şirket arasında işletme protokolü düzenlendiğini, müvekkil şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerin de müvekkil şirketin taşeronları olarak çalıştığını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...'ün ... Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, davalının davalı şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda ... Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından müvekkil şirket üst işveren olarak sorumlu tutulduğunu, ...

Mahkemesinin kararı istinaf incelemesi neticesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi denetiminden geçerek kesinleştiğini, dava dışı işçi tarafından ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takip dosyasına takip sonrası işlemiş faizlerle birlikte müvekkili şirket tarafından 04.02.2020 tarihinde toplam 24.668,56 TL ödeme yapıldığını, taşeron davalıların işçisine icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 24.668,56 TL rücuen alacak miktarının icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 04.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranında miktarlar kadar tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketler ile müvekkil şirketler arasında muhtelif tarihli hizmet alım sözleşmesi aktetildiğini, çalıştırılan işçilerle imzalanan sözleşmenin ise belirli süreli iş akit sözleşmesine istinaden çalıştırıldığını, işin bitimi ve sürenin dolması sebebiyle iş akitleri sonlandırıldığını, ancak dava dışı işçinin iş akdini istifa nedeniyle sonlandırıldığını, işçinin istifası nedeniyle tazminat hakları doğmadığı halde ve davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin hiçbir yerinde, işverenin, yüklenici adına yaptığı ödemeyi rücu edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin ..., ..., ...

Grup şirketlerindeki çalışmasından kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, 4857 sayılı Kanunun 6. Maddesi uyarınca devreden işveren ile devrelan işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren 2 yıl süreyle sınırlı olduğunu, sorumluluğun Yargıtayca yarı yarıya esas alındığı sözleşmenin 8. Maddesinde de sorumlu olduğu belirlinmiş ise de;

hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenleme bulunmadığını, sözleşmede davacı şirketin rücu edileceğine dair açık bir düzenleme de bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkil şirketlerden yönünden ve sözleşmede rücu edileceğine ilişkin açık bir hükme yer verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacağı bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılarla taşeronları olan davalı şirketlerde çalışan işçi ... tarafından açılan dava sonucu ... Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında kesinleşen karar ve ... müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibi nedeniyle ödemek zorunda kaılnan 24.668,56 TL den sözleşme ve şartnameler gereği davalıların sorumlu olduğunu ileri sürererk rücuen tahsili için eldeki davayı açmıstır.

Davalılar vekili; dava dışı işçinin istifa ettiğini , bu nedenle tazminat haklarının doğmadığını, ayrıca sözleşmede sorumluluğun yüklenicide olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. ... mahkemesinin ... sayılı dosyası ile ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları suretleri , ödeme dekontları , taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler celp edilmiş; bilirkişiden rapor alınmıştır.

Sözleşmelerin 7. maddesi uyarınca sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu gözetilerek dönemsel olarak hesaplamanın yapıldığı görülmüş, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibar edilerek , hükme yeterli olduğu anlaşılan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi de gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.