Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/344 K.2022/196

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'in 24.08.2019 günü ... sevk ve idaresindeki ve davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olan ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile yoldan çıkması sonucu meydana gelen tek taraflı, yaralanmalı trafik kazası sonucunda ağır bir şekilde yaralanarak sakat hale geldiğini, olayda müvekkili davacının herhangi bir kastı yada kusuru bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunmakta olduğunu, olay sebebi ile yaralanıp çok erken yaşta sakat kalan müvekkilinin davacı ...'in geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybı zararlarından dolayı maddi kaybı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL olduğunu,

davalarının belirsiz alacak davası olup hesap bilirkişisi tarafından davacının gerçek zararı tespit edildiğinden davalarının ıslah edilip gerçek maddi zararlarının talep edileceğini, bu itibarla davalı ...

Sigorta A.Ş. davacının zararları ödemediği için hükmen tazmine karar istihsali için iş bu davayı açmak zarureti doğduğunu belirterek geçici iş göremezlik kaybı zararlarından dolayı 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutulmasına, hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yaptığını ve başvurunun eksik olduğunu, sigorta genel şartları ekinde maddi tazminat talepleri için sunulması gereken belgeler sayıldığını, davacının başvurusu incelendiğinde maluliyet raporu bulunmadığının görüleceğini, davacının maluliyet belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerekmekte olup, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu yürürlükten kaldırılmakla raporun,

Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca alınması gerektiğini, maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak TRH ve Teknik Faiz Yöntemi ile rapor alınması gerektiğini, davacı tarafından usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise dahi müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğinin kabulü gerektiğini belirterek davanın derdestlik nedeni ile reddini,

başvuru şartı usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak taraflarına açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacıda oluşan geçici ve sürekli iş görmezlik bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili. 24.8.2019 tarihinde davacının içinde bulunduğu davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek kalıcı ve geçici iş görmezlik bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Ankara ...Asliye Ticaret Mahmekesinde derdest dava olduğunu, eksik belgelerle başvuru yapıldığını, Çocuklar için özel gereksinin değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Ankara ...Asliye Ticaret mahkemesinde davanın usulden reddine karar verildiği, her nekadar dava tarihi itibarı ile derdest ise de akabinde usulden red kararı verilmesi nedeniyle derdestlik durumunun kalmadığı, usul ekonomisi gözetilerek davanın esasına girildiği görülmüştür.

Hasar dosya ve poliçesi, tedavi evrakları, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp raporu ile maluliyet oranının % 14, geçici iş görmezlik süresinin 6 ay olduğu tespit edilmiş, THR 2010 ve Progresif rant yöntemi uyarınca Aktüer raporu alınmış , davacı asilin kaza sırasında 5 yaşında olması nedeniyle Yargıtay kararları uyarınca geçici iş görmezlik hesabının yapılmadığı, kalıcı işgörmezlik için asgari ücret üzerinden hesaplamanın yapıldığı, davacı tarafça ıslah dilekçesinin sunulduğu, sigorta şirketince başvuru tarihinin bildirildiği, aracın hususi olduğu, araç sürücüsünün davacının dedesi olduğu, hatır taşımasının bulunmadığı,

esasen bu konuda süresinde yapılmış itirazın da olmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.