Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/344 K.2022/93

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Telif Tazminatı İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 17/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, müvekkili firmanın lisans hakkı kendilerine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, yazılım sektörünün kendine has özellikleri nedeniyle öncelikle yapılan üretim için TÜRKPATENT'ten "..." isim hakkını marka olarak aldığını ve tescil ettirdiğini, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması,

tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vb hiçbir konuda hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, müvekkili şirkete gelen ihbarlar ve şikayetler dikkate alınarak, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/07/2020 tarih ve ... D.İş. sayılı kararı ile "....Sanayii A.Ş. ...

İşletme Tesisi Şantiyesi Dilovası/KOCAELİ" adresinde yapılan (değişik iş) tespit işlemi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere karşı tarafa ait; ....modüllerinin yüklü ve çalışır halde olduğu, bilgisayarda birçok ... programı ile oluşturulmuş “.ncz” uzantılı dosyanın bulunduğu, ....Bilgisayar isimli ve MAC adresi ... olan bilgisayarda, hakları müvekkil şirkete ait olan ...

5.1 GIS programının ve birtakım modüllerinin kurulu ve çalışır durumda olduğu, bilgisayarda birçok ... programı ile oluşturulmuş “.ncz” uzantılı dosyanın bulunduğu,

izinsiz olarak korsan diye tabir edilen biçimde yüklendiği ve kullanılmakta olduğu, yazılımları izinsiz çoğaltma yoluyla yarar sağlayan davalının, müvekkili şirketin mali haklarını açıkça zarara uğrattığını, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tutarında tazminat talep ettiklerini, müvekkil şirketin sahibi olduğu bilgisayar programları, mühendislik alanında çözümler üreten, bu alanda veri tabanlarının oluşmasını sağlayan alanında yegane yazılımlar bütünü olduğunu, bu programların, çok sayıda şirket tarafından kullanıldığı gibi,

Belediye ve çeşitli kurumlarca da kullanılmakta olduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İmar Müdürlüğü, Kahramanmaraş Belediyesi Sağlık İşleri Müdürlüğü, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı bunlardan birkaçı olduğunu, müvekkil şirketin uğradığı zararın büyüklüğünün ortaya çıkmasında ve müvekkil şirkete ait eserin sözleşme bedelinin belirlenmesinde bu hususların da göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini beyan ederek;

müvekkil şirkete ait bilgisayar programlarının davalılar tarafından izinsiz ve lisansız kullanılması nedeniyle müvekkil şirketin mali haklarının ihlalinden dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili 25/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davalı şirketin çatı, doğrama vb. imalatı, ihracatı, alım ve satımı işi ile iştigal ettiğini, dava konusu bilgisayar programının davalı şirketin iştigal alanıyla ilgisinin bulunmadığını, haritacılık hizmetinin gerektiği durumlarda dava dışı .... Çelik Ltd.

Şti’nden hizmet aldıklarını, hizmet alımı nedeniyle müvekkili şirketle anlaşma konusu iş ve işlemlerin görüldüğünü ve bu süreçte müvekkili şirketin bilgisayarlarının da belirtilen şirket çalışanları tarafından kullanıldığını, bu nedenle davaya konu iddiaları kabul etmediklerini, davacının FSEK 68. maddeye dayanan tazminat talebinin dayanaksız olduğunu, davalıların meydana gelen olay bakımından hiçbir kusuru ve menfaati olmadığını belirterek; yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ...

Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesini, husumet yokluğu nedeniyle davanın müvekkilleri ... ve ... bakımından reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, aksi halde talep edilen tazminat miktarının indirilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 15/12/2021 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 15/03/2022 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza