Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/350 K.2021/500

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihale ettiği hizmetlerde çalışan ...'ın emekli olması sebebiyle 07.03.219 tarihinde 10.935,23 TL kıdem tazminatı ve izin ücreti vs ödendiğini, hizmet alımı yapılan şirketlerin çalıştırdıkları personellerin sorumluluklarının tamamı davalılara ait olduğunu, taşeron şirketler ile yapılan sözleşmenin eki teknik şartnameler gereğince davalıların sorumlu olduğunu davalıların işçiyi çalıştırdıkları süre ile sorumlu olduğunu son işverenin alacağın tamamından sorumlu olduğunu beyan ederek 10.935,23 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, işçinin kendi çalıştırdığı dönem bakımından doğan kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, kıdem tazminatı dışında sorumluluğunun bulunmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, sorumluluklarını yerine getirmiş olması sebebiyle kendisinden talepte bulunamayacağını, ayrıca teminattan kesinti yapması mümkün iken dava açılmasının iyi niyetli olmadığını, dava dışı işçinin emekli olduğunu ancak çalışmaya devam ettiğini,

emekliliğe hak kazanan ancak çalışmaya devam eden işçilerin işten çıkışının verilmesi yönünde talimat verildiğini, ihbar tazminatının davacı tarafça ödeneceğinin bildirildiğini, izin kullandırma durumunun olmadığını, davacının sebebiyet verildiğini, davacının işçiye ödenen tutarlardan tek başına sorumlu olduğunu, aksi düşünce olur ise yarı yarıya sorumluluk olduğunu, aleyhine dava açılmasının iyi niyetle bağdaşmayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacakları bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili,emekli oması nedeniyle dava dışı ...'a ödenen işçi alacağının rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı ... İnşaat A. Ş. vekili.

2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davadan ve davacı tarafça ödeme yapılmadan önce kendilerince kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, ayrıca davacı Yönetim Kurulunun 30.4.2018 tarihli kararı ile emekliliğe hak kazanan personellerin iş akitlerinin feshi sonucu taşeron firma personeline ödenmesi gereken ihbar tazminatlarının şirketlerince ödenmesi, bu kapsamda firmalara yönelik tahsil işleminin sonlandırılması,

yapılan kesintilerin talep halinde iadesinin kararlaştırıldığı gözetilerek ihbar tazminatının talep edilemeyeceği, sözleşme ve şartnamede açık hüküm olmadığından yarı oranında değerlendirme yapılması gerektiği ileri sürülerek davanın reddini talep etmiştir. ... tarafından ...'a 14.9.2020 tarihinde 164,99 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont ile davacı tarafından 7.3.2019 tarihinde 10.953,23 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekontun sunulduğu,

Hizmet sözleşmeleri, şartname ve belgeleri ile davacı tarafın 30.4.2018 tarihli Yönetim Kurul kararı celp edilmiş, uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış,sözleşme içeriği 7.41, 7.43 vb. maddelerinde yapılan ödemenin rücu edileceğinin kararlaştırılmış olduğu görülmüş, Yönetim Kurul kararı değerlendirilerek ihbar tazminatının davacı kurumca ödeneceği kabul edilmiş olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.