Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/361 K.2023/357

... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/361 Esas

KARAR NO : 2023/357

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ

Av. ... -... Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/08/2020

KARAR TARİHİ : 16/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... ve ... plakalı araçlar ile 13/07/2018-26/01/2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, bu nedenle geçiş ücreti ile gecikme cezalarının tahsili amacıyla ...'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına, tüm ferilerine, faiz miktarına, faiz oranına ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalıya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda ... hesaplarının müsait olmadığını,

.../... hesabını müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu alacak konusunda davalının tüketici konumunda olduğunu, bu nedenle alacak konusunun ticari bir iş olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olması nedeniyle görev itirazında bulunduklarını, davalının her zaman ...-... hesaplarında yeterli para bulunmakta olduğunu, söz konusu kaçak geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde ve sonrasındaki 15 günlük sürede hesabında para bulunup bu ücretleri davacının çekmemesinin kendi kusurundan olduğunu, söz konusu para cezaları ile ilgili olarak tahsil yapılabilmesi için davalının temerrüde düşürülmesinin gerektiğini,

davalının temerrüde düşürülmediğini, davalının söz konusu para cezalarını ödemesi gerektiğine imkan olmadığını belirterek davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olarak takip yapıldığından dolayı %20 icra inkar tazminatına karar verilmesine tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalının sahibi olduğu ... ve ... plakalı araçlar ile gerekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle cezalı geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, ihlalli geçiş görüntüleri ile listesi, davaya konu araçlara dair provizyon listesi ile davalı tarafından bildirilen, bu araçlara dair .../... abonelik bilgileri ile bağlantılı ... kayıtları getirtilmiş, davaya dayanak ...'nün ... sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde; davacının 31/08/2018 tarihinde davalı aleyhine 57.483,00 TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), 1.840,44 TL faiz (ticari yıllık), 331,28 TL KDV olmak üzere toplam 59.654,73 TL üzerinden ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, davacı tarafından yasal süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; davaya konu edilen ... ve ... plakalı araçlar ile yapılan ihlalli geçişlerin bedeli hesaplanmış, buna göre davacıya ait araçlarla yapılan ihlalli geçişlerin toplam bedelinin 11.496,00 TL olduğu, ceza bedelinin 45.896,40 TL olduğu, buna göre davacının toplam 57.483,00 TL kadar alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

Dosya kapsamının incelenmesinde; ... ve ... plakalı, ticari kullanım amaçlı araçların ihlalli geçiş yapıldığı belirtilen tarihlerde davalıya ait olduğunun çekişmesiz bulunduğu, ihlalli geçiş görüntülerine göre davalıya ait mezkur araçlar ile 13/07/2018-26/01/2019 tarihlerinde davalı tarafından işletilen otoyollara dair çok sayıda gişeden geçiş yaptığının sabit olduğu, otoyol bedeli olan toplam 11.496,00 TL'nin davacıya ödenmediği,

davalının ... ve ... plakalı araçlara dair ... hesaplarının bulunduğuna ve müvekkili tarafından düzenli olarak ödeme yapıldığına dair itirazları kapsamında mahkememizce verilen kesin süre içerisinde yapılan bildirime göre mahkememizce ...'ne ve ...'ye müzekkere yazılmış ise de gelen yazı cevabından davacıya ait araçların uyuşmazlık konusu olan 13/07/2018-26/01/2019 tarihleri arasında ... aboneliğinin bulunmadığının bildirildiği, davalı tarafından geçiş bedellerinin ödendiğine dair başkaca delil de sunulmadığı, 6001 sayılı yasanın 30/5.

Maddesi gereğince "...

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir..." hükmü gereğince toplamda 45.896,00 TL'nin de davacı tarafından talep edilebileceği ve icra takibinde talep edilen miktarın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu,

ne var ki gecikme cezasının aksine temerrüt faizi talebinin kabulü için temerrüdün varlığı zorunlu olup davalının icra takibinden önce usulüne uygun temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile takibin 57.483,00 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamında, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 11.496,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

reddolunan kısım yönünden davacının takipte haklı olmadığı sabit ise de kötü niyetinin varlığı kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek son tahlilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

16/05/2023 Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı