Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/372 K.2021/316

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuu isteğinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalı ... Tünel Teknolojileri.. Ltd.

Şti'ne ödenen 2.929,00 TL hasar tazminatının sorumlulardan rücu edilmesi amacıyla davalı taşıyıcı aleyhine icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine ara buluculuğa başvuru yapıldığını sonuç alınamaması üzerine açılan iş bu davada dava dışı şirket lehine nakliyat emtia sigorta poliçesi gereği İsveç'den Türkiye'ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan ... komple motor ve aksesuarları emtiasının ... plakalı araç ile davalı taşıyıcının sorumluluğu altında taşındığını ve emtiaların İstanbul Erenköy Gümrük Müdürlüğünde yapılan kontrollerinde hasarlı olduklarının tespit edildiğini CMR hükümleri ile halefiyet ilkesi gereğince dava dışı

sigortayı ödenen hasar bedelini sigortalısı haklarına halef sıfatıyla yapılan takibe itirazın haksız olup itirazın iptalinin takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetki itirazında bulunduklarını ... müdürlüğünün ... sayılı dosyasında da bildirdikleri üzere yetkili icra dairesi ve sonrasında yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkeme ve İcra müdürlükleri olduğu nitekim müvekkili şirket adresinin Sultanbeyli İstanbul'da yer aldığı bildirmiş yabancı dilde belge sunumunun kabul edilemez olduğunu delillerin müvekkili şirketine tebliğ edilmediğini aktif husumet ve pasif husumet yönünden davanın reddi gerektiğini talebin CMR hükümlerine uygun olmayıp zaman aşımına uğradığını hasardan müvekkili şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı sigortacının TTK'nun 1472. madde hükümlerine göre sigortalı haklarına dayalı halef sıfatıyla nakliyat sigorta poliçesinin tazmini nedeniyle ödediği miktarın rücuen tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında yapılan incelemesinde; davacı alacaklı sigorta tarafından davalı borçlu ile .... Ltd. Şti. Aleyhine 2.929,00 TL'nin hasar bedeli kapsamında 08/07/2019 tarihinde talep edildiği ödeme emrinin davalı borçluya 08/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu-davalı tarafından borcun tamamına ve müvekkili adresi Sancaktepe/İstanbul'da olmakla takipte İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle Ankara İcra Dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve takibin süresinde yapılan bu itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür.

İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli bir icra takibi yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine de usulen olanak yoktur. İlâmsız icra takibinde genel yetkili icra müdürlüğü borçlunun ikametgah adresindeki icra müdürlüğüdür.

İcra takibi başlangıcında davacı yanın her iki borçlu yönünden birinin Ankara'da bulunduğundan bahisle yaptığı takibe diğer borçlu dışında yalnızca davalı borçlu itiraz etmiştir.Davacı yanın bu yetkiye yöneltilen itiraza değer vererek takibi yetkili bulunan davalı/borçlunun yetkili icra dairesine taşıması gerekir iken gerek poliçe düzenlenme yeri gerek haksız fiil yeri gerek davalı adresinin Ankara'da olmaması olgularına göre yetkisiz mahkemede dava ikame ettiği ve bu takibi de davaya dayanak yaptığı olguları birlikte değerlendirildiğinde davalı yanın icra dairesinin yetkisizliğine dair İİK'nun 50.madde hükmü uyarınca evvela değerlendirilmesi gereken itirazına değer verilmesi gerekmiş ve usulü yönden aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.