Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/374 K.2022/929

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30.05.2019 tarihinde, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile Mimar Sinan Caddesi üzerinden Sınav Koleji istikametine seyir halinde iken Yeni Kocakesik Sokak Kavşağına geldiği esnada, Yeni Kocakesik Sokak üzerinden Sanayi istikametine seyretmekte olan davacı müvekkil ...'ın da içerisinde yolcu olarak bulunduğu,

dava dışı sürücü Kemal Karaduman'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüse çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... laka sayılı araç kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketine sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkilinin başvuru konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını,

kalça kemiğindeki kırıkların başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, berelenmeler ve yaralanmalar meydana geldiğini, dava konusu kaza sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma yapıldığını, taraflarınca iş bu kazada müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, iş bu dilekçe ve ekleri 10.09.2019 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye tebliğ edildiğini, ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek HMK 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talepleri artırım hakları saklı kalmak üzere HMK 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100 TL olmak üzere toplam 300 TL'nin kaza tarihi olan 30.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediği ve sigorta şirketlerine yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğinden dava şartı yoksunluğundan usulden reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğinden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyet durumu bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, aktüer hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini,

müterafik kusurun değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirlenmesi ve faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek usule yönelik itirazların karara bağlanmasını ve haksız ve hukuk aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacıda meydana gelen kalıcı, geçici iş görmezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili. 30.5.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olan ....lakalı aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı minibüse çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek geçici, kalıcı iş görmezlik bedeli ile bakıcı giderinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili; yetki itirazı ile belirsiz alacak davası açılamayacağını, başvuru şartının gerçekleşmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davacının maluliyetinin bulunmadığını, kusur ve Adli tıp raporu alınması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalının Ankara’da Bölge müdürlüğünün olduğu gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Hasar dosya ve poliçesi, ...

Cumhuriyet savcılığının 2019 /1574 sayılı soruşturma dosyası, SGK yazı cevapları, davacının tedavi kayıt ve belgeleri celp edilmiş, Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABDB Başkanlığından adli tıp raporu alınmış , kaza sırasında yürürlülükte bulunan” Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" gereği kalıcı iş görmezlik durumunun olmadığı, geçici iş görmezlik süresinin 21 gün olup bakıcı ihtiyacının bulunmadığı tespit edilmiş; davacı vekilinin itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp ABDB dan rapor alınmış, raporun aynı mahiyette olduğu görülmüştür.

Aktüer bilirkişisinden geçici iş görmezlik durumu ile ilgili rapor alınmış,davacının arttırım dilekçesi gözetilerek geçici işgörmezlik tazminatı yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.