Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/4 K.2022/676

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın 15.09.2019 tarihinde Doğukent Caddesinde Samsun Yolu istikametine sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı ... marka aracı ile seyir halinde ve sarı fasıla ışıkta geçmekte iken Sultan Fatih Caddesi üzerinde Doğukent Cadde kavşağında seyir halinde bulunan ... plakalı Citröen marka aracın fasılalı kırmızı ışıkta kontrolsüz olarak ilerlemesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, araç müvekkilin oturduğu sürücü tarafına dik olarak çarpmış olduğundan müvekkil araç içinde sıkışmış ve hareket edemediğini, olay yerinde tutulan tutanak doğrultusunda aracın sürücüsünün ...,

araç sahibinin ise ... olduğunun anlaşıldığını, söz konusu trafik kazası tutanağına göre davalı ...

2918 sayılı KTK'nın 57/1-a maddesini ihlal etmiş olduğundan kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu sayıldığını, müvekkilinin ise olay yerindeki müdahalenin ardından hastaneye kaldırıldığını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL (tedavi masrafları ve devam eden ve ilerde doğması muhtemel işgücü kaybına mahsuben) maddi tazminatın tüm davalılardan, 15.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'den olay tarihi olan 15.09.2019 gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, esasa ilişkin olarak,

dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirkete 11.07.2019-11.07.2020 tarihleri arasında 28818424 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 390.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat poliçe teminatları dahil olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını,

kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarına göre Geçici İş Göremezlik Zararı ile Geçici Bakıcı Giderleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı yanın kalıcı maluliyeti söz konusu ise davacı yanın maluliyeti Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini,

sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebi haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili. 15.9.2019 tarihinde davacı asil sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın, davalı ...'e ait, ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralandığını, kusurun davalı araç sürücüsünde olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı sigorta vekili usulüne uygun başvuru olmadığını, kusur ve malüliyet durum tespitinin gerektiğini, malüliyet dışı taleplerden sorumluluklarının olmadığını davalı ... ve ... vekili kusurun davacıda olduğunu, kavşağa çok süratli ve farları kapalı girdiğini, tazminat talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Davacı vekili maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerini açıklamış, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp ABDB dan maluliyetin olmadığı, 45 gün geçici iş görmezlik ve 15 gün bakıcı ihtiyacının olduğu tespit edilmiş, davacı vekilince bilahare maddi tazminat yönünden sigorta ile anlaşma sağlandığından feragat edildiği bildirilmiş, sigorta vekilince vekalet ücreti taleplerinin olmadığı davalılar vekilince maddi tazminat yönünden vekalet ücreti taleplerinin olduğu beyan edilmiştir.

Manevi tazminat yönünden tanık beyanı alınmış, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, kazadan sonra 40 gün evde bakıma muhtaç kaldığı ve psikolojisinin bozulduğu ve halen endişe ve korku halinin devam ettiği bildirilmiş, kazanın sarı fasılalı ışıkta hızını azaltmadan kavşağa giren davacının ilk geçiş hakkı olması nedeniyle % 25, kırmızı fasılalı ışıkta kavşağa giren davalının ise geçiş önceliğini davacıya vermesi gerekirken vermemesi nedeniyle % 75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya münderecatından tarafların ekonomik durumları, yaşanan korku ve endişe hali , yaralanma durumu gözetilerek davacıyı zenginleştirmeyecek davalıyı ödeme güçlüğüne düşürmeyecek oranda duyulan acı ve ızdırabın bir nebze telafisi için manevi tazminata hükmedilmesi gereği gözetilerek aşağı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...