Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/7 K.2022/1241

Sahrayıcedit Mah. Batman Sok. A Hdı Sigorta Binası ,No:6 Kadıköy İstanbul Kadıköy/ İSTANBUL

DAVANIN KONUSU

Rücuen Alacak

KARAR TARİHİ : 06/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2022

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETLERİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait vincin 16/02/2012 tarihinde jeneratör monte işini yaparken vincin bomu kırılarak jeneratörün komşu iş yerine düşmesi neticesinde maddi hasarlı bir kaza meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili aleyhine açılan davanın davalıya ihbar edildiğini, davanın müvekkili aleyhine sonuçlandığını, kesinleşen Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/85 Esas 2017/395 Karar sayılı ilamının icra takibine konu edilmesi üzerine,

41.980,09 TL'nin icra dosyasına ödenmek durumunda kalındığını, taraflar arasındaki mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden ödenen tutarın davalıya keşide edilen ihtarname ile istendiğini, ancak anılan tutarın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, poliçe kapsamında vinçlerin taşıma kapasitesinin aşılması sonucu oluşabilecek hasarların teminat dışında kaldığını, vincin bomunun kırılmasının haddinden fazla ağırlıkta yükün taşınmasından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davacının kamyon üzerine monteli vinç ile jeneratörü binanın teras katına yerleştirdiği esnada vinç bomunun kırılmasıyla 3.kişiye ait işyerinde meydana gelen zarar ile olarak aleyhine Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada tazminata hükmedildiği, kesinleşen karar uyarınca yapılan ödemenin davalı sigorta şirketin talep edildiği, kaldırılan yük ile vinç kaldırma kapasitesinin uygun olduğunun tespit edildiği, böylelikle davacı alacağının teminat kapsamında olduğu,

poliçe kapsamında belirlenen muafiyetin alacaktan tenzil edilerek 32.665,25 TL'nin davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 30.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu talebin teminat dışı olduğunu, bu bakımdan Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/85 E 2017/395 K sayılı dosyasında alınan rapor ile eldeki dosyada alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunu, mezkur kaza sebebiyle 3. kişiye ait iş yerinde meydana geldiği iddia olunan hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeniyle zarar görene ödenen bedelin sigorta poliçesi kapsamında tahsili davasıdır.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, taraflar arasında Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiği, olay tarihinde jeneratör monte işi yapılırken vincin boomu kırılarak jeneratörün 3. Kişiye ait iş yerine düşmesi neticesinde meydana gelen maddi zararın Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/85 E. sayılı dosyasında açılan davaya konu edildiği, anılan davada tazminata hükmedildiği, kesinleşen karar uyarınca davacı sigortalının yapmış ödemeyi davalı sigortacıdan talep ettiği sabit olup, istinafa gelen uyuşmazlık temelde, zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyaya sunulan sigorta poliçesinde, davacı sigortalının işletme faaliyetleri sırasında meydana gelen kazalar sonucunda üçüncü kişilerin ölmesi, yaralanması veya sağlığının bozulması ya da üçüncü kişilerin mallarında maddi bir zarar meydana gelmesinin poliçe kapsamında olduğu, ancak vinçlerin taşıma kapasitelerinin aşılması sonucu olabilecek hasarların teminat dışında kaldığı belirtilmiştir.

Dosyada bulunan Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/85 Esas 2017/395 Karar sayılı dosyasında, bozmadan önce zarar miktarı ve kusur oranlarının tespiti için iş güvenliği uzmanından alınan bilirkişi raporunda, vincin bomunun kırılmasının iki sebepten meydana gelebileceği, buna göre vincin boomun (vinç kolu) yeterli çapta olmaması ya da çapı yeterli olmakla birlikte uzun zaman kullanıldığı için malzeme yorulmasından kaynaklanabileceği belirtilmiş, bozmadan sonra alınan makine mühendisi, inşaat mühendisi ve iş güvenliği uzmanından oluşan heyet raporunda vincin kolununun kırılmasının neden kaynaklandığı konusunda herhangi bir tespitte bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, eldeki dava dosyasında ilk derece mahkemesince konusunda uzman makine mühendisinin bulunduğu heyetten alınan bilirkişi raporunda açıkça kaldırılan yük ile vinç kaldırma kapasitesinin uygun olduğu belirtilmiş olması karşısında kesinleşen Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/85 Esas sayılı dosyasında alınan raporlar arasında anılan hususta mübayenet bulunmadığı gibi davacı sigortalının kesinleşen mahkeme ilamı doğrultusunda icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı tutarı poliçe kapsamında davalı sigorta şirketin rücu edebileceğinden ilk derece mahkemesinin kararına yönelik davalının yerinde olmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından; 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1. maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.