Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/42 K.2021/511

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2020/42 Esas

KARAR NO : 2021/511

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/01/2020

KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı bankanın dava dışı ... Temizlik İlaçlama Yemek Pişirme Hizmetleri İnş. San ve Tic. Ltd.

Şti'ye genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, sözleşmelerde davalıların müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, kredi taksitlerinin geri ödemelerinde gecikme yaşanması üzerine borçlu firma ve davalı kefillere ...yev nolu ihtarnamesi ile muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye konu borcun ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıya takip başlatıldığını, borçlu firma ... Tem....

Ltd.Şti ve firma yetkilisi tarafından yapılan konkordato başvurusu üzerine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 09.08.2019 tarihinde 1 yıl süreyle konkordato kesin mühleti verildiğini, davalı borçluların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek Ankara ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe davalıların itirazının iptaline takibin devamına davalılar hakkında alacağın %20'misinden aşağı olamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Deliller toplanmış, Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... D.iş dosyası, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyadan verilen cevabi yazı temin edilmiş, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celbolmuş incelenmesinde alacaklı T.C. ... Bankası A.Ş tarafından borçlular ... ... ve ... ... hakkında 614.633,27 TL asıl alacak, 41.476,31 TL işlemiş faiz, 3.480,38 TL BSMV, 858,92 TL gecikme komisyonu olmak üzere toplam 660.448,88 TL nakit alacağının tahsili, 18.270,00 TL gayrinakdi çek kredisi bedelinin depo edilmesi talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; " davacı banka ile dava dışı ... Tem...

Ltd.Şti arasında imzalanan 08.03.2018 tarihli 500.000,00 TL limitli 13.04.2018 tarihili 650.000,00 TL limitli, 04.06.2018 tarihli 700.000,00 TL limitli sözleşmelerde davalı ... ...'nın kefaletinin bulunduğu, 16.08.2018 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ve 12.03.2019 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli sözleşmelerde her iki davalının kefaletinin bulunduğu, davacı banka tarafından keşide edilen ... yev nolu ihtarnamesinde kredilerin 28.05.2019 itibariyle kat edildiği, nakit alacağın 601.614,30 TL, zorunlu çek tutarının 18.270,00 TL olduğuna yer verilerek ihtarnamenin asıl borçlu ve davalılara 30.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği,

davalıların sözleşmenin imza tarihinde dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğundan eş muvafakatlerinin alınmamış olduğu, bir kısım taksitli kredilerin davalı ... ...'nın kefalet imzasının bulunduğu sözleşmelerden önce sadece ... ...'nın imzasının bulunduğu sözleşmelerin yürürlükte olduğu dönemde açıldıkları, bir kısmının da ödenmeyen taksitlerin yeniden yapılandırılmasına ilişkin olduğu, bir kısım taksitli kredilerin de açılış tarihlerinin davalı ... ...'nın şirket ortaklığından ayrılmasından sonra davalı ... ...'nın kefalet imzasının bulunduğu sözleşmelerin imzalanmasından sonra açıldığı,

kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun ...

Arpa'cının imzası bulunan sözleşmeden sonra oluştuğundan bu borçtan sorumlu olduğu, yapılan hesaplamada davalı ... ...'nın 463.738,13 TL asıl alacak, 29.590,36 TL işlemiş faiz, 1.479,52 TL BSMV olmak üzere toplam 494.808,01 TL'den, davalı ... ...'nın ise 132.865,07 TL asıl alacak, 8.477,89 TL işlemiş faiz, 423,89 TL BSMV olmak üzere toplam 141.766,85 TL'den sorumlu olduğu, bankaya iade edilmeyen çekler için depo edilmesi talep edilen 18.270,00 TL'nin sözleşmede kefilin depo talebinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından davalıların depo talebinden sorumlu olmadıkları" ifade edilmiştir.

Dava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan nakit alacağın tahsili gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takibe davalı müteselsil kefil borçluların itirazının iptali talebine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı ... Temizlik İlaçlama Yemek Pişirme Hizmetleri İnş. San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 08.03.2018 tarihli 500.000,00 TL limitli 13.04.2018 tarihili 650.000,00 TL limitli, 04.06.2018 tarihli 700.000,00 TL limitli sözleşmelerde davalı ... ...'nın kefaletinin bulunduğu, 16.08.2018 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ve 12.03.2019 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli sözleşmelerde her iki davalının müteselsil kefil olarak kefaletinin bulunduğu,

müteselsil kefil davalıların sözleşmelerin imza tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı oldukları anlaşılmakla TBK 584 maddesinde ön görülen istisnanın gerçekleştiği öte yandan asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olduğu görülmekle sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen nakit alacağın müteselsil kefillerden de talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Temizlik İlaçlama Yemek Pişirme Hizmetleri İnş. San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabı nedeniyle asıl borçlu yanında müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu olduklarından sözleşme hükümleri, her bir davalı yönünden sorumlu oldukları kredi türü ve miktarı nazara alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde varlığı ve miktarı kanıtlanan davacı bankanın nakit alacağına ilişkin açılan ve kanıtlanan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Temizlik İlaçlama Yemek Pişirme Hizmetleri İnş. San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinin kefaleti düzenleyen hükümlerinde kefillerden gayri nakit alacağın depo edilmesinin talep edilebileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı sözleşmenin kefaleti düzenleyen 9. Maddesinin (i) bendinde kefilin GKS maddelerinin tamamının kendi hakkında da aynen uygulanmasını kabul ve taahhüt eder şeklindeki düzenlemenin davacı bankaya davalı müteselsil kefillerden gayri nakit alacağın depo edilmesine ilişkin talep hakkı vermeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller yapılan yargılama sonucu düzenlenen rapor ve ek raporlar tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek ilamsız takibe konu nakit alacak yönünden kanıtlanan davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin takibe konu nakit alacak talebi ile yerinde görülmeyen gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinin reddine, alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 13.10.2021