Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/425 K.2023/520

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2020/425 Esas

KARAR NO : 2023/520

DAVA

Banka Teminat Mektubunun Depo Edilmesi

DAVA TARİHİ : 13/08/2018

KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı bankanın ...Şubesi ile ... İnş ve Tic. A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen davalıya kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların sözleşme kapsamında kefil sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, kredi sözleşmesine istinaden verilmiş olan teminat mektuplarına toplamda 2.272.150,00 TL bedelli teminat mektuplarının bu gün itibariyle davacı bankaya iade edilmediğini, ....

Noterliğinin 22.05.2018 tarih ... yev nolu hesap kat ihtarnamesi ile teminat mektuplarının bedellerinin depo edilmesini ihtar edildiğini, söz konusu bedellerin depo edilmediğini, davalıların sorumluluğunun genel kredi sözleşmesinin 8.04 maddesinden kaynaklandığını belirterek mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan 2.272.150,00 TL'nin davalılar tarafından davacı bankanın faiz getirmeyen hesabına depo edilmesine,

dava sürecinde gayri nakit riskin nakde dönüşmesi halinde söz konusu bedellerin ödeme tarihinden itibaren cari kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranının %50 fazlasının ilave edilmesi suretiyle hesap edilecek tutarda temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kefilin sadece kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, davalı ... A.Ş'nin birden fazla ... imzaladığını, ancak kefil olan diğer davalıların hangi mektuba kefil olduklarının açıkça belirtilmemiş olduğunu, kefilin sadece imzaladığı ...'ye istinaden geri ödemesi yapılmamış kredilerden sorumlu olduğunu, davacı bankanın risk altında olmadığını, teminat mektuplarının geçerlilik sürelerinin sona erdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin ... esas sayılı davasının yargılama aşamasında davalılardan ... İnş. ve Tic. A.Ş'nin .... karar sayılı 20.06.2019 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği anlaşılmakla ... davalı hakkında basit yargılama usulü uygulanması gerektiğinden ve İİK 194 maddesi uyarınca bu davalı yönünden ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar yargılamanın durdurulmasına karar verilmiş olduğundan 17.09.2020 tarihli duruşma 1 nolu ara karar ile davalı ... ...

İnş. ve Tic. A.Ş hakkında açılan davanın tefrikine karar verilerek işbu esas numarasına kaydedilerek İİK 194 maddesi gereğince davalı müflisin iflas tasfiyesinde ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiş, akabinde ... karar sayılı ilamı ile .... iflas dosyası ile iflas işlemleri yürütülen ... ... İnş. Tic. A.Ş'nin İİK 182. maddesi kapsamında iflasının kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığından davalıya yeniden tebligat çıkarılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Taraf delilleri toplanmış, teminat mektuplarının akıbetine ilişkin .... esas sayılı dosya örneği ile .... esas sayılı cevabi yazı ve ekleri dosya kapsamına alınmış, ... sunulan teminat mektubuna ilişkin bilgi ve belgeler davacı vekilince dilekçe ekinde ibraz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle "... İnş. Tic. A.Ş ile banka arasında imzalanan 06.01.2014 tarih 12.000.000,00 TL limitli sözleşmede ..., ... .. A.Ş ve ...'nun kefil olduğu, 12.11.2015 tarihli 1.750.000,00 TL limitli sözleşmede ... Gay. Yat ve Yön. A.Ş, ... İnş. Tic.

A.Ş ile ...'ın kefil olduğu, her iki sözleşmenin kefalet şerhinde kefalet limitlerini müteselsil kefil olduklarına ilişkin beyanlarının kefil oldukları tarihlerin el yazısı ile yazılmış olduğu, kefil ...'ın asıl firmanın ortağı olduğu, diğer kefiller ... ve ... eş muvafakatlerinin bulunduğu, bankanın 27.02.2018 tarihinde davalı ... İnş. ve Tic.

A.Ş'ye kullandırdığı, nakit kredi hesaplarını kat ettiğini belirten noter ihtarnamesinde 32.877,74 TL borcun ödenmesi ayrıca toplam 2.309.100,00 TL gayri nakit borcun hesaba yatırılmasını ihtar ettiği, taraflar arasındaki akitlerde kredi borçlarının bankaca muaccel kılınması halinde bankanın teminat mektuplarının iade veya bedelini depo talebinde bulanabileceğine ilişkin sözleşmenin 8.04 maddesinde açık hüküm bulunduğu, teminat mektuplarının tamamının 06.01.2014 tarihli sözleşmeden sonra kullandırılmış olduğu, 2.250.000,00 TL limitli mektubun 12.11.2015 tarihli sözleşmenin imzalanmasından sonra kullandırıldığı" ifade edilmiştir.

Dava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesi talebine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş arasında imzalanan 12.11.2015 tarihli 1.750.000,00 TL bedelli sözleşmede ... Gay. Yat ve Yön. A.Ş, ... İnş. Tic. A.Ş ile ...'ın kefaletinin bulunduğu, kefalet şerhlerinin el yazısıyla kefaletin türü tarihi ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle yasada ön görülen koşullara uygun olarak düzenlendiği, öte yandan asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olduğu görülmekle sözleşme tarihleri itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Dava konusu edilen teminat mektuplarından 16.06.2017 tarihli 2.250.00,00 TL bedelli ... verilen teminat mektubunun süresinin 29.11.2020 tarihine kadar uzatıldığı,... esas sayılı takip dosyasına verilen 04.08.2015 tarihli 13.000,00 TL bedelli teminat mektubunun icra dairesinin cevabi yazısı uyarınca 25.05.2019 tarihinde tazmin edilerek nakde dönüştüğünün anlaşıldığı, ... esas sayılı takip dosyasına verilen 20.01.2015 tarihli 9.150,00 TL bedelli teminat mektubunu ise icra kasasında bulunduğu ve takibin infaz edilerek kapatılmış olduğunun ... bildirildiği tespit edilmiştir.

Davacı banka ile davalı ... İnş. ve Tic.

A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinin 8.04 maddesinin (g) bendinde teminat mektubu bedellerinin müşteri tarafından depo edilmesine ilişkin düzenleme yer aldığı ancak sözleşmenin kefaleti düzenleyen hükümlerinde kefillerden gayri nakit alacağın depo edilmesinin talep edilebileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı kefaletnamenin 3.12 maddesinde belirtilen kefilin ...'nin kefaletin niteliğine aykırı olmayan maddelerin uygulanmasını kabul ve taahhüt eder şeklindeki düzenlemenin davacı bankaya müteselsil kefillerden gayri nakit alacağın depo edilmesine ilişkin talep hakkı vermeyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.

İşbu davanın tefrik edildiği mahkememizin ... sayılı davasında asıl borçlu yönünden teminat mektubunun depo edilmesi ve dava tarihinden sonra tazmin edilen teminat mektubu bedelinin asıl borçludan alınarak davacıya ödenmesi ile sözleşme kefilleri diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olduğu hususları da nazara alınarak genel kredi sözleşmesinde kefilden gayri nakit alacağın depo edilmesini talep hakkı veren bir düzenleme bulunmadığından davacının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefaleti bulunan davalıdan gayri nakit alacağın depo edilmesi ve yine dava tarihinden sonra nakde dönüşen teminat mektubu bedelinin tazmini

talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan .... Üye .... Üye .... Katip ....