Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/523 K.2023/471

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda dava konusu kazanın gerçekleştiğini, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödemede bulunulduğunu, ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin %8 oranında engelli hale geldiğini belirterek şimdilik sürekli iş göremezlik için ... TL maddi tazminatı kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; poliçe teminatının kişi başı ... TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından tüm sorumlulukların eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davacı tarafça sunulan raporun uygun bulunduğunu ve bu kapsamda %8 maluliyet ve %75 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama uyarınca ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını, müvekkili Şirket tarafından tüm sorumluluğun eksiksiz yerine getirilmiş olması sebebiyle esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, erişkinler için engellilik sağlık kurulu raporu, davalı vekili tarafından tazminat hesabına ilişkin rapor, ödeme dekontu, erişkinler için engellilik sağlık kurulu raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, savcılık dosyası celp edilmiş, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporları alınmış, kusur raporu ve akabinde hesap raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu, davacının ise %15 oranında kusurunun bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

Somut olayda; dava konusu poliçenin ... tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önce tanzim edilmiş olması ve kazanın da bu tarihten önce ... tarihinde gerçekleşmiş olması sebebiyle bu tarihte yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacının sürekli sakatlık oranının tespiti için ... alınan ... havale tarihli raporda; davacının sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, herhangi bir itiraza uğramadığından dosya hesap için aktüer uzmanına tevdi edilmiştir.

Aktüer uzmanı tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant metodu ve %10 artırım ve iskonto kullanılarak hesaplama yapıldığı, davanın sadece sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğu, geçici iş göremezlik döneminin hesaplamada tamamen dışlandığı, davacının iyileşme dönemi bitiminden itibaren sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin davadan önce ödeme yapması sebebiyle öncelikle ödeme tarihine göre yapılan hesaplama sonucu davacının kusur indirimi sonrası sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ise sürekli iş göremezlik tazminatı olarak davacıya ...-TL ödediği, dolayısıyla yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı, bakiye zararın bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacının itirazı üzerine bilirkişiden alınan ... tarihli ek raporda; ödeme tarihindeki veriler esas alınarak ödemenin yeterli olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği, davacı vekilinin hatalı olduğunu beyan ettiği asgari ücretlerin zaten ... ve ... yılına ait olmadığı, bu tutarların ... yılı asgari ücretinin %10 arttırım ve iskontoya tabi tutulmasıyla belirlenen miktarlar olduğu, dolayısıyla hesaplamaya esas alınan asgari ücret miktarında ve sonuç hesapta herhangi bir hatanın bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Alınan hesap raporu denetime elverişli ve yargıtay içtihatlarına uygun olduğundan mahkememizce dikkate alınmış, davacının farklı bir bilirkişiden rapor talebi reddedilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; ... günü davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı otomobilin olay mahali kavşaktan sola dönmek istediği sırada düz seyir halinde bulunan davacının denetimindeki araca çarptığı, sigortalı aracın sola manevra yaparken yol üzerinde düz seyir halinde olan araçları dikkate alarak gerekli ve yeterli kontrolü yapmadan hareket etmesi neticesinde düz seyirle gelen davacının seyir şeridini kapatması sebebiyle kazada %85 oranında kusurlu olduğu,

davacının ise hızını mahal şartlarına göre ayarlamaması etkin tedbirde gecikmesi sebebiyle %15 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının sürekli iş gücü kaybı zararını davalıdan talep etmekte haklı bulunduğu, davadan evvel davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu davalının ... tarihinde ...-TL ödeme yaptığı, davalının sunduğu ödemeye esas hesap raporunda sadece sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı,

dolayısıyla yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğu, davacının davasını ödemenin yetersiz olduğu iddiasıyla açtığı, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülen aktüer uzmanın hazırladığı bilirkişi raporuna göre yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı, bakiye sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)