Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/448 K.2022/868

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı yanın, .... abone numaralı aboneliğine ilişkin olarak yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle kesilen elektrik enerjisini, yükümlülüğünü yerine getirmeksizin açarak kullanmış olduğunu ve kaçak elektik tüketimi tespit tutanakları ve tahakkuk belgelerinin tanzim edilmiş ve davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, Davalının eyleminin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 113/b maddesine göre kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmesi gerektiğini, Davalı aleyhine, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile,

5001225798 sözleşme, 210796709 muhatap, 4001636426 tesisat no.ya ilişkin 659102814 sipariş no.lu 32.802,15 TL TL'lik borçları karşılığında icra takibi başlatılmış,ancak ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu, Davalı tarafından itirazdan sonra davalı şirkete yapılandırma talebinde bulunulmuş, 18.02.2020 tarihinde haricen 4.183,60 TL ödeme yapılmış ancak başkaca ödeme yapılmamış olduğunu belirterek davanın kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına,

alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ....abone numaralı aboneliğine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kesilen elektrik enerjisini yükümlülüğünü yerine getirmeksizin açarak kullandığını, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları ve tahakkuk belgelerinin tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini, 5001225798 sözleşme, 210796709 muhatap, 4001636426 tesisat no'ya ilişkin 654088635 sipariş no'lu 11.270,73 TL'lik, 654638946 sipariş no'lu 11.766,48 TL'lik, 654945592 sipariş no'lu 10.794,65 TL'lik, 655704647 sipariş no'lu 12.045,45 TL'lik, 656358204 sipariş no'lu 14.342,35 TL'lik,

656864171 sipariş no'lu 7.388,06 TL'lik, 657847809 sipariş no'lu 16.069,58 TL'lik borçlar karşılığında Ankara ...İcra Müdürlüğü nezdinde ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, ancak borçlunun borca itiraz ettiğini, davalı tarafından icra takibinin açılmasından sonra davacıya yapılandırma talebinde bunulduğunu, 30.01.2020 tarihinde 15.000,00 TL ve 17.02.2020 tarihinde de 10.025,50 TL haricen ödeme yapıldığını ancak başkaca ödeme yapılmadığını, takip çıkış miktarının dava değeri olarak gösterildiğini,

yapılan kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek tahsil aşamasında değerlendirilmesi ve borcun tümüne haksız olarak itiraz edilmiş olması karşısında itirazın iptali gerektiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVDA CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce alınan 16/02/2022 tarihli raporunda özetle "Davacı ... ... tarafından düzenlenen kaçak Elektrik Tüketim Tutanakları yasal mevzuatı oluşturan E.P.T.H. Yönetmeliğinin 42 (1) ç maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımını içerdiği, Yönetmeliğe göre tahakkuk ettirilecek kaçak tahakkukundan davalı abone ... Restoran Hizmetleri Ltd.Şti.'nin sorumlu olduğu, Davacı ... ... tarafından , kaçak tahakkuk bedelleri talep edilerek davalı borçlu ...

Restoran Hizmetleri Ltd.Şti. takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden ,davacının takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, Davacı ... ...'ın davalı ... Ltd.Şti.'nden; ...

E. sayılı Asıl Dava konusu Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 27.01.2020 takip tarihi itibariyle talep edebileceği 32.802,15 TL kaçak elektrik tüketimi alacağının bulunduğu, yapılan takipte 82,30 TL fazlalık olduğu, 2020/449 E. sayılı Birleşen Dava konusu Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 31.01.2020 takip tarihi itibariyle talep edebileceği.

83.677,30 TL kaçak elektrik tüketimi alacağının bulunduğu, yapılan takipte 8.189,39 TL fazlalık olduğu" şeklinde görüş bildirmiş,

Mali Müşavir Bilirkişide alınan 17/05/2022 tarihli raporda ise özetle. "Asıl davada (9 A.T.M. 2020.448 E) Ankara ...İcra Md. ... E. Sayılı dosyasında icra takip tarihi 31.01.2020 olarak belirlenmiş olup, yukarıda listeli her fatura için ayrı ayrı tablo olarak gösterilen kaçak tutanak tarihlerinden icra takip tarihine kadar işlemiş; toplam avans faizinin 168,60.-TL, yasal faizin 110,02.-TL olduğu, Birleşen davada (9 A.T.M. 2020.449 E) Ankara ...İcra Md. ...

E. Sayılı dosyasında icra takip tarihi 27.01.2020 olarak gözükmekte ise de, sayman mutemedi alındı tarihi 24.01.2020 olarak tespit edildiğinden, yukarıda listeli her fatura için ayrı ayrı tablo olarak gösterilen kaçak tutanak tarihlerinden icra takip tarihine kadar işlemiş; toplam avans faizinin 5.524,87.-TL, yasal faizin 2.835,52.-TL olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Asıl ve birleşen dava haksız fiil nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

Asıl davaya konu Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 32.802,15 TL asıl alacak, 70,17 TL gecikme faizi, 12,63 TL KDV olmak üzere toplamda 32.884,95 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, takipten sonra ve davadan önce 4.183,60 TL'nin davalıdan tahsil edildiği,

Birleşen davaya konu Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında, davalı aleyhine 83.677,30 TL asıl alacak, 6.940,16 TL gecikme faizi, 1.249,23 TL KDV olmak üzere toplamda 91.866,69 TL alacak talebiyle takip başlatıldığı, davalının borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, takipten sonra fakat davadan önce davalı tarafından 15.000,00 TL ve 10.025,50 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.

Asıl davada davalının davalının 4001636426 tesisat, 209819433 abone numaralı aboneliğine ilişkin olarak 03.12.2019-08.01.2019 tarihleri arasında kaçak elektrik enerjisi kullandığı, birleşen davada 02.05.2019-14.06.2019, 14.06.2019-12.07.2019, 12.07.2019-07.08.2019, 07.08.2019-05.09.2019, 04.10.2019-22.10.2019, 22.10.2019-03.12.2019, 05.09.2019-04.10.2019 tarihleri arasında kaçak elektrik enerjisi kullandığından bahisle alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası açılarak alacağın tahsili talep edilmiştir.

Enerji Pİyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinde kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri "... ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir...." hükmü,

45/2. Maddesinde "...42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir..." hükmü,

46. Maddesinde ise "... Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.

(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.

(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.

(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır..." hükümleri bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; davalının 4001636426 tesisat nolu elektrik abonesi olduğu, davalı aleyhine asıl davada 2 adet, birleşen davada ise 7 adet kaçak tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Kesilen abonenin elektriğinin dağıtım şirketinden habersiz olarak açılması suretiyle davalının eyleminin EPTH Yönetmeliği'nin 42. Maddesi gereğince kaçak tüketim olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacğaı üzere birleşen davaya konu 14.06.2019 tarihli kaçak tutanağı ilk kaçak tutanağı olup, kaçak bedeli hesaplanmasında tarife katının 1,5 katı alınmak suretiyle hesaplama yapıldığı , diğer tutanaklarda ise aynı türden kaçak tüketimlere yönelik olduğundan kaçak bedeli hesaplanmasında 2 kat olarak hesaplama yapılmıştır.

Buna göre asıl davada hesaplanan alacak miktarı olan 32.802,15 TL üzerinden dava açılmadan önce ödenen 4.183,60 TL'nin minhası ve talep ile bağlı kalınarak takip talebinde talep edilen 70,17 TL gecikme faizi ile 12,63 TL KDV alacağı toplamı olan 28.701,35 TL üzerinden takibin devamına, birleşen davada ise hesaplanan 83.677,30 TL alacak üzerinden dava açılmadan önce ödenen toplamda 25.025,00 TL ödemenin minhasına karar verilerek,

kaçak elektrik enerjisi kullanmanın haksız fiil teşkil etmesi nedeniyle faiz başlangıç tarihi olarak tutanak tarihlerinden itibaren hesaplama yapılması ile kaçak elektrik tutanak tarihleri ile takip tarihi arasındaki faiz miktarı olan 3.345,91 TL asıl alacağa eklenmiş, 61.997,71 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, , asıl ve birleşen dava ile ilgili olarak düzenlenmiş herhangi bir faturanın dava dosyasında ya da icra dosyasında yer almadığını,

bu durumda asıl alacak miktarı üzerinden gecikme zammı işletilmesinin bir dayanağı olmadığından gecikme zammı talebinin reddi ile alacağa yasal faiz uygulanması suretiyle takibin devamına yine asıl ve birleşen davada alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.