Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/467 K.2021/353

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... İnşaat .. Ltd. Şti arasında 27/04/2017 tarihinde Ankara.... Noterliğinin... yevmiye nolu bir taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat devri sözleşmesi düzenlendiğini, ancak belirtilen tarihten bu yana arsa ile ilgili hiçbir çalışmada bulunulmadığını, davacının bu durumdan zarar gördüğünü, dahası davacı ile tüm arsa sahiplerinin başlaması gereken işe ilişkin olarak belirtilen davalı ... İnşaat .. Ltd.

Şti'ne teminat amacıyla senet tanzim ettiklerini, daha sonra bu senetlerin diğer davalı ...'ye kötü niyetli olarak verilerek takip başlatıldığını, takip konusu senedin teminat amacıyla verildiğinin arka yüzüne kaydının düşüldüğünü, senedin adres ve düzenleme tarihleri ile oynandığını, asli unsurlarının bir başkası aracılığı ile doldurulduğunu belirterek öncelikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin durdurulmasına, davanın kabulü ile icra takibinin iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dilekçe ile 3.000,00 TL'lik ödeme yapılması nedeniyle dava konusu miktarın 3.000,00 TL'lik kısmı için menfi tespit davasını istirdat davasına çevirdiğini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı ... İnş. Taah. Emlak Nak. Oto. Gıda San ve Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı ve diğer arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalanmadan yapılan görüşmeler sırasında davacı ve bir kasım arsa sahiplerinin sözleşmeyi imzalamaları sırasında kendi ihtiyaçları için ileride ödenmek üzere bono karşılığında para istediklerini, davalının sözleşmeyi yapmak için para isteyen arsa sahiplerine istedikleri parayı vererek karşılığında bono aldığını,

davalının inşaata başlamak için işlemleri devam ettirirken yapılan dağılım dışında çıkacak olan kat ve kattaki tüm bağımsız bölümlerin müteahhit firmaya ait olacaktır ibaresi nedeniyle davalının yaptığı çalışmalar üzerine kattan 8 daire fazla çıkacağı duyumu üzerine arsa sahiplerinin sorun çıkarmaya başladıklarını, davalının inşaata başlamak için belgesiz yapılan harcamalar dışında yaklaşık 700.000 TL masraf yaptığını, davacının ve diğer arsa sahiplerinin azil sorununu çözmemesi nedeniyle davalının arsa sahiplerine verdiği paraları ve masrafları istediğini,

arsa sahiplerinin çözüm üretememesi nedeniyle davalının da bonoları verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... ise usulüne uygun yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller toplanmış, Mamak Tapu Müdürlüğünden .... Ada/Parsel numaralı taşınmaza ait takyidatlı tapu kaydı, Mamak Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden 2017 yılından bu yana inşaat ruhsatı alınıp alınmadığı ve herhangi bir ruhsat başvurusunun bulunup bulunmadığı yönünde yazılan müzekkere cevabı ile, dava müstenidi ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ve bono aslı mahkememiz dosyası içerisine alınmakla tetkikinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ...

Ltd. Şti. aleyhine 20.000,00 TL asıl alacak, 7.762,60 TL işlemiş faiz ve 60,00 TL komisyon olmak üzere toplam 27.822,60 TL üzerinden 11/02/2017 tanzim ve 15/06/2017 vade tarihli 20.000,00 TL miktarlı bono hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, bonoda ...'ün keşideci ... İnş. Ltd. Şti.'nin lehdar ciranta olarak yer aldığı ve bononun ...'ye ciro edildiği, bononun arka yüzünde ....

Ada parsel için teminat senedi verilmiştir ibaresinin yer aldığı ve keşideci ... tarafından altının imzalı olduğu, ... Hukuk Mahkemesinin .... Esas ...

Karar sayılı ilamı uyarınca borca itiraz davasının reddedildiği, haciz uygulandığı, haricen alacaklı vekili hesabına dosyaya istinaden borçlu ... tarafından 3.000,00 TL ödendiği, yapılan ödemenin alacaklı vekili tarafından UYAP sisteminden sunulan 22/10/2020 tarihli dilekçe ile dosyaya bildirildiği, mahkememiz tedbir kararının uygulandığı görülmüştür.

Ankara .... Noterliğinden 08/02/2017 tarih ....yevmiye numarası ile tanzim ve tasdikli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi celp edilmiş yine davacı vekili tarafından ilgili sözleşme uyarınca tanzim olunmuş 27/04/2017 tarih ...yevmiye numarası ile tasdikli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Patı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Devri ve Muvafakati ile ihtarname dosya kapsamına sunulmuştur.

Mahkememizin 21/10/2020 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve %20 oranında 5.564,52 TL teminatın mahkememize yatırılması ile icra veznesine yatırılacak dosya alacağının alacaklıya ödenmemesine dair karar verilmiştir.

Dava açılmazdan evvel dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurulduğu, tarafların görüşmelere katıldığı ancak anlaşılamaması üzerine anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiği ve dosya kapsamına sunulduğu görülmüştür.

Dava; kambiyo senetlerine özgü yapılan ilamsız icra takibine dayanak senedin teminat senedi olduğu ve teminata esas sözleşmeden kaynaklı borcun bulunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Eldeki davada davacı yan davalı ... tarafından başlatılan icra takibine konu 11/02/2017 tanzim ve 15/06/2017 vade tarihli 20.000,00 TL miktarlı bononun davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Ankara ....

Noterliğinin 08/02/2017 tarih ve ....yevmiye sayısı ile tanzim ve tasdikli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden teminat amaçlı verildiği ve teminat senedi olduğu, borçlarının bulunmadığı, inşaata da başlanmadığı iddiasında bulunmak ve davalı yan ise davanın reddini talep etmekle taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine dayanak senedin davacı ile davalı ... ... Ltd.

Şti. arasında akdedilen sözleşmesinin teminatı olup olmadığı, senet teminat senedi ise davacının dava tarihi itibarıyla borcunun bulunup bulunmadığı, davacının dava konusu icra takibi ile talep edilen alacaktan sorumlu olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.

Bono, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olup, bonoyu düzenleyen, asıl borçlu durumundadır (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 779/1). Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6). Borçlu bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmiş, ancak bu hukuki ilişkinin senette görülenden farklı bir ilişki olduğunu ileri sürmüşse, hukuki ilişkinin kendisinin ileri sürdüğü ilişki olduğunu ispat külfeti davacı borçluya düşmektedir. Zira davacı borçlu senedin bir hukuki ilişkiye dayanmadığını değil, senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmekte; temelde bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmektedir (Bu yönde Ankara BAM 22. HD E.2017/2454, K. 2018/2028, T.24/12/2018; Y. HGK E.2003/19-781, K.2003/768, T.17.12.2003)

Somut olayda, 6100 sayılı HMK m. 201 gereğince; yazılı bir belgeye (senede) bağlanmış olan her çeşit iddiaya karşı defi olarak ileri sürülen hususların yazılı delillerle ispatlanması gerekir. Senet sebepten mücerret olmakla, davacının ileri sürdüğü iddiaların varlığını yazılı delille ispat yükü altında olduğunun kabulü gereklidir.

Senedin arkasında yer alan ''.... ada parsel için teminat senedi verilmiştir'' şeklindeki ibare, senedin keşideci davacı ile lehdar davalı ... ... Ltd.

Şti. arasında imza edilmiş olması ve yine bu taraflar arasında senette yazılı ada parsele ilişkin olarak düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması karşısında, davacı tarafından senedin teminat senedi olduğuna yönelik iddianın kabulü gerektiğinin yazılı delillerle ispatlandığı kanaatine varılmıştır.

Diğer davalı takip alacaklısı olan ... yönünden ise, senedin arkasında açıkça teminat senedi olarak verildiği ve neyin teminatı olduğu hususlarının yazılı olması nedeniyle, artık senedin teminat senedi olduğunun açıkça bilinebilirliğinin ve herkese karşı ileri sürülebileceğinin kabulünü gerekli kılmıştır.

Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre senedin teminat senedi olduğu ve tapu ile belediyeden gelen yazı cevapları uyarınca da teminata esas temel ilişki bakımından lehdar ciranta ve haklarını devrettiği dava dışı şahsın henüz inşaat ruhsatı almadığı, inşaata başlamadığı, yine teminata dayanak olabilecek herhangi bir zararın da ispat edilemediği anlaşılmakla, teminat senedi yönünden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takip bakımından davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalı ...'ye yapılan 3.000,00 TL yönünden de istirdat talebinin kabulüne, şartları oluşmayan tazminat talebinin ise reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir.