Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/497 K.2021/297

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan ... müşteri numarası ile 2017 - 2019 yılları arasında ticari kredi kullandığını, kredi ödemelerinin davacının hesabından otomatik olarak tahsil edildiğini, davacının hesap hareketlerini incelerken davalı banka tarafından 30/06/2020 tarihinde 2020 yılı istihbarat ve operasyon adı altında 3.937,50 TL kesinti yapıldığının tespit ettiğini, bunun üzerine davalı ile irtibata geçilerek kesilen bedelin iadesinin talep edildiğini, davalının davacının talebini karşılar şekilde cevap vermemesi üzerine arabulucuya başvurulduğunu ve bir sonuç elde edilmediğini,

10/02/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan ve 01/03/2020 tarihinde yürürlüğe giren Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki tebliğin ekinde yer alan bankalarca ticari müşterilerden tahsil edilebilecek ücretler arasında istihbarat ve operasyon sayılmamış olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili harçlandırılmış 22/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL alacak talebini 3.837,50 TL artırarak 3.937,50 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde cevap bildirmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller toplanmış, davalı bankadan kredi sözleşmeleri, hesap hareketleri ve dayanak işlem dosyası celbedilmiş, gerektiğinde davalı bankanın ilgili şube kayıtları incelenmek sureti ile dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; davalı banka tarafından davacı şirkete 01/01/2017 ile 30/06/2020 tarihleri arasında kullandırılan Rotatif Krediden dolayı toplam 19.395,92 liralık kredi kullandırım ücreti ve toplam 3.341,10 liralık hesap işletim ücreti ve kredi yönetim ücretinin davacı şirket hesabından tahsil edildiği,

işlemlerin gerçekleştirildiği dönemde cari olan 2006/11888 sayılı bakanlar kurulu kararına istinaden TCMB tarafından yayımlanan 2006/1 sayılı tebliğin 4. maddesi ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ile sınırlarının bankalarca serbestçe belirlenebileceği düzenlendiğinden söz konusu mevzuat ile taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi,

Ticari Nitelikli Müşteriler İçin Ödeme Hizmetleri Sözleşmesi ve Genel İşlem Koşullarına İlişkin Bilgilendirme Notu ve Teslim Tutanağının ücret ve masraflara ilişkin ilgili maddeleri dikkate alındığında davalı bankanın davacı şirketten tahsil ettiği yukarıda belirtilen ücret ve masrafların cari mevzuata uygun olduğunu,

davalı banka tarafından davacı şirketten 30/06/2020 tarihinde tahsil edilen dava konusu 3.937,50 liralık 'yıllık istihbarat ve operasyon ücreti' ile ilgili olarak işlemin gerçekleştiği tarihte geçerli olan 10.02.2020/31035 sayılı resmi gazetede yayımlanan 2020/4 sayılı 'bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkında tebliğ' TCMB'nca yayımlanan 10/02/2020/7 sayılı basın duyurusu,

29.02.2020/31054 sayılı resmi gazetede yayımlanan 2020/5 sayılı tebliğ ve TCMB tarafından yayımlanan 'bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin uygulama talimatı' ilgili maddeleri ile davalı banka tarafından 30/06/2020 tarihinde tahsil edilen 3.937,50 liralık yıllık ihstihbarat ve operasyon ücreti birlikte değerlendirildiğinde;

a) bankanın yıllık istihbarat ve operasyon ücreti adı altında tahsil ettiği ücretin 2020/4 sayılı tebliğ eki EK1 de yazılı 51 kalem içinde bulunmadığı dolayısı ile EK-1 de yer alan ücretler dışında başka adlar altında herhangi bir ücret alınmayacağı,

b) davalı bankanın internet sitesinde ilan ettiği masraf türlerinde de yıllık istihbarat ve operasyon ücreti adı altında bir ücret/ masrafın bulunmadığı,

c) T. Bankalar birliğinin internet sitesinde .... Bankası ....sayfasında ilan edilen masraf türlerinde de yıllık istihbarat ve operasyon ücreti adı altında bir ücret/ masraf bulunmadığı,

d) bankaların yürürlük tarihinden önceki sözleşmeler kapsamında vadesi gelmiş ve tahakkuk etmiş ancak tahsil edilmemiş ücretler bakımından tebliğ sınırlamalarına tabi olmaksızın sözleşmeleri çerçevesinde tahsil yapabildikleri halde davalı banka tarafından alınan yıllık istihbarat ve operasyon ücreti tebliğin yürürlük tarihinden önce taraflarca imzalanan sözleşmeler kapsamında olmasına rağmen tahakkuk ve tahsilatın 30/06/2020 tarihinde yapılması nedeniyle tebliğde yer alan sınırlamalara tabi olduğu,

e) limit tahsis edilen ve kredi kullandırımı gerçekleştirilen ticari müşterilerden kredi tahsis ve kredi kullandırım ücreti dışında yıllık istihbarat ve operasyon ücreti gibi adler altında başkaca bir ücret alınmaması gerekirken davalı banka tarafından davacı şirketten 30/06/2020 tarihinde 3.720,83 TL kredi kullandırım ücreti tahsil edilmiş olmasına rağmen ayrıca 30/06/2020 tarihinde 3.937,50 TL yıllık istihbarat ve operasyon ücreti tahsil edildiği bu nedenle de davacı şirketin dava tarihi itibariyle davalı bankadan 3.937,50 TL ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alacaklı olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davalıdan 100,00 TL ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alacaklı olduğu" şeklinde kanaat bildirmiştir.

Dava, davalı bankanın istihbarat ve operasyon adı altında davacı hesaplarından yaptığı kesinti bedelinin haksız olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Dava açılmazdan evvel dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğu, tarafların anlaşamaması üzerine anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiği ve dosya kapsamına sunulduğu götülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınabilir ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı banka tarafından 30/06/2020 tarihinde davacı hesabından yıllık istihbarat ve operasyon ücreti adı altında yapılmış olan 3.937,50 TL miktarlı kesintinin mevzuata uygun olmadığı ve yapılan haksız kesintinin davalıdan tahsili talebinin yerinde olduğu, dava öncesinde ihtar şartı yerine gelmediğinden 100,00 TL dava dilekçesindeki talep yönünden temerrüdün dava tarihi itibari ile oluştuğu, ıslah edilen kısım yönünden ise temerrüdün ıslah tarihi itibari ile oluştuğunun kabulü ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekli ile hüküm kurulmuştur.