Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/499 K.2021/197

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ... Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili kurumun envanterine kayıtlı Esat Lojmanları 11229867 (0994/094-001) tesisat numaralı aboneliğine ait ölçü hattında takılı olan 1103908 seri numaralı mekanik doğal gaz sayacının 000000 m3 ile ön ödemeli mekanik doğal gaz sayacı olarak değiştirildiğini, değişim yapılmadan önce kullanılan gaz miktarının 46,1944 m3, 17/05/2018 tarihine kadar satın alınan gaz miktarının ise 44,2478 m3 olduğunu, aradaki fark olan 1,9466 m3 (21.750,65 TL) doğal gaz fark borcunun davalı tarafından davacı kuruma bildirildiğini,

müvekkili kurumun da lojmanda gaz kesintisi olmaması ve ikamet eden personelin olağan hayatına devam edebilmesi için borcu ödediğini, tahakkuk ettirilen borcun davalı kurumun kusurundan kaynaklandığını, zira her yıl yapılması gereken sayaç kontrollerini düzenli olarak ve zamanında yapılmadığını, sayaç değişiminin de zamanında yapılmış olması halinde davaya konu borcun müvekkili şirketten haksız yere tahsil edilmemiş olacağını, müvekkili tarafından haksız yere ödenen davaya konu borcun lojmanda hangi dönemlerde kullanıldığının açık olmadığını,

bu durumun davalı kuruma sorulduğunda borcun 2006-2018 yıllarına ait olduğunun belirtildiğini ancak aradan geçen 12 yıllık süre içerisinde bu durumun fark edilememesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 2006 yılından beri sayaçta oluşan bir arızanın 2018 yılında tespit edilmiş olmasının davalı kurumun kendi kusurunu ortaya çıkardığını, davalı kurumun davacıdan tahsil ettiği borcun zamanaşımına uğradığını belirterek davalı kuruma ödenen 21.750,65 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili ... Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacı ve müvekkili şirketlerin tacir olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da dava konusu aboneliğe tahakkuk ettirilen borcun sebebinin davacı abone tarafından bedeli ödenmeden fazladan kullandığı doğalgaz olduğunu, elektronik cihaza yükleme yapılması için kullanılan kartta format hatası ve haberleşme kablosundan kaynaklı iletişimin sağlıklı olmadığı durumlara rastlandığını ve bunun sonucunda bedeli ödenerek satın alınan doğal gazdan daha fazlasının kullanılabildiğini, dava konusu olayda da buna benzer bir durumun meydana gelmiş olabileceğini,

bedeli ödenerek alınan doğal gazın daha az olmasına rağmen daha fazla doğal gaz tüketiminin gerçekleştiğini, bu nedenle aboneye kullanmış olduğu ancak bedelini ödemediği doğalgaz miktarı kadar borç tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller toplanmış, abonelik sözleşmesi, sayaç değişim formu, ön ödeme kiti değişim formu, abone gaz satış raporu ve fatura dosya kapsamına sunulmuştur.

... Mahkemesi'nin .... Esas ... Karar sayılı 26/03/2019 tarihli ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas .... Karar sayılı 24/12/2019 tarihli ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu ve mahkememizin de .... Esas .... Karar sayılı 01/07/2020 tarihli ilamı ile Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararları verilmiş ve karşı görevsizlik nedeniyle merci tayini yönünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2020/1035 Esas 2020/1001 Karar sayılı 07/10/2020 tarihli ilamı uyarınca Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu tespit edilmekle dosya mahkememiz esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, düzenlenen raporda özetle davacı envanterine kayıtlı lojmanda 05/06/2006 tarihinden itibaren takılı olan doğal gaz sayacının arızalanması üzerine 17/05/2018 tarihinde değiştirildiği, mekanik endekste kullanılmış olan doğal gaz miktarının 461.944 m3 olarak, bedeli ödenerek alınan toplam doğal gaz miktarının ise 442.478 m3 olarak tespit edildiği, eksik tahsil edilen bedelin yönetmelik uyarınca fiili kullanıcı olan davacı adına tahakkuk ettirildiği, konutlardaki tarife dikkate alınarak mesken abone grubundan KDV dahil, cezası toplam doğal gaz tüketim bedelinin 21.757,65 TL olduğu şeklinde kanaat bildirilmiştir.

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı sebepsiz zenginleşme kapsamında ödenen meblağın iadesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı envanterine kayıtlı Esat Lojmanlarında 11229867 (0994/094-001) tesisat numaralı aboneliğine ait ölçü hattında takılı olan 1103908 seri numaralı mekanik doğal gaz sayacının ön ödemeli mekanik doğal gaz sayacı olarak değiştirildiği, değişim yapılmadan önce kullanılan gaz miktarının 46,1944 m3, 17/05/2018 tarihine kadar satın alınan gaz miktarının ise 44,2478 m3 olduğu, aradaki fark olan 1,9466 m3 doğal gaz fark borcu olan 21.750,65 TL'nin davalı tarafından davacıdan talep edilmesi üzerine,

lojmanda herhangi bir kesinti olmaması adına talep edilen dava konusu miktarın ödenmek zorunda kalındığı ancak davalının kusurundan kaynaklı olarak bu zararın doğduğu gerekçesi ile davalıya ödenmek zorunda kalınan 21.750,65 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalıdan iadesi istemine ilişkin alacak davası açıldığı anlaşılmıştır.

Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 41.maddesinde doğalgaz tüketim miktarının belirlenmesinde sayaçlardan okunan değerin otomatik hacim düzelticiler vasıtasıyla düzeltilmiş hacim ölçüsüne göre hesaplanması gerektiği, 42.maddesinde sayacın müşteri kusuru dışında herhangi bir nedenle ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığının tespit edilmesi halinde doğalgaz miktarının ne şekilde belirleneceği, 51.maddesinde ise dağıtım şirketinin kendi hatasından kaynaklanan eksik faturalandırma halinde,

tüketim bedelinin eksik faturalandırmanın gerçekleştiği aylardaki perakende satış fiyatlarının düzeltme katsayısının ve üst ısıl değerin ortalaması alınarak bulunan değerler ile hesaplanacağı, eksik faturalandırmanın yapıldığı ay sayısı kadar eşit tutarda taksitlendirileceği ve gecikme cezası uygulanmayacağına ilişkin düzenlenmelerin yer alması karşısında, bilirkişi raporunda da ayrıntısı ile hesap edildiği üzere davalının eksik faturalandırma nedeniyle dava konusu değeri davacıdan tahsiline yönelik işlemin usulüne uygun olduğu ve bu nedenle davacının davalıdan ödenen bedelin iadesi isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla,

davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.