Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/500 K.2021/399

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17.02.2020 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden Erzurum istikametine seyir halinde iken D-100 128 yol ayrım levhasına geldiği esnada buzlu ve karlı zemin üzerinde dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yolun ortasında bulunan refüje çapması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen söz konusu kaza sonucunda sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a maddesine göre kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ...'ın ... plakalı araç içerisinde kusursuz yolcu konumunda olduğunu, kazaya neden olan ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınmadığını belirterek trafik kazasında yaralanarak sürekli ve geçici işgücü kaybına maruz kalan müvekkil ... için; diğer kusurluların kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere teminat limiti sınırları içerisinde TBK.

61, 613 ve KTK 88 maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca, olay/temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil ...'ın uğramış olduğu maddi zararlarının tazmini için şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın davalıdan tahsiline, müvekkil ...'ın uğramış olduğu maddi zararlarının tazmini için şimdilik 1.000 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ön inceleme duruşma tutanağı ve tebliğ edilen müzekkerelerden davacının 17.02.2020 tarihinde meydana gelen iddia edilen trafik kazasında sigortalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu ve bedensel zarara uğradığını iddia ederek,

15.05.2019-15.05.2020 vadeli 15048948 poliçe numaralı ... plakalı araca ait KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden bedensel zarara ilişkin maddi tazminat talebinin tahsilini talep ettiğinin anlaşıldığını, söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının arabuluculuk kurumuna başvurmamış olması nedeniyle iş bu davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, her halükarda sigorta şirketi temerrüde düşmediğini,

müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan davacı için geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 01.06.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu feragatle davadan el çekildiği davalı sigorta şirketi vekilince de vekalet ücreti talebinin olmadığı görülmüştür.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.