Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/508 K.2021/355

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, takibe dayanak olarak ticari tüketim ödüncü sözleşmesi, hisse devir ve satış protokolünün dayanak gösterildiğini, takip borçlusunun belgelere yönelik bir itiraz ileri sürmediğine göre belgelerinin içeriğinin kesinleştiğini, yanlar arasındaki borç doğurucu işlem sürecinin dava dışı ...'ın 20/12/2017 tarihli hisse satış ve devir protokolü ile davalı şirketteki hisselerini 500.000,00 TL bedelle dava dışı ...'a satması,

davalı şirketin nakit ihtiyacı dolayısı ile davalı şirketin tümünün sahibi olan ... ile davacı şirket arasında 18/03/2017 tarihli ticari tüketici ödüncü sözleşmesi yapılması ve bu sözleşmeye göre davacının kendi adına ve hesabına 250.000,00TL kredi çekerek bankadan aldığı bu parayı kredi çekim giderlerini mahsup ederek 246.500,00TL olarak davalı şirkete ödünç olarak vermesi ile başladığını, 250.000,00 TL ana para, fon ve faiz dahil tüm feri ödeme kalemleri dahil toplamda 291.621,63 TL borcu davalının 23/04/2017 tarihinden 23/03/2019 (dahil) tarihine kadar aylık 12.150,90 TL taksitle ödemeyi kabul ettiğini,

23/03/2018 tarihine kadar ödemelerin yapıldığını ancak bu tarihten sonra ödemelerin yapılmadığını, 2018 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarında ödenmeyen taksitlerin ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, davalının itirazı üzerine açılan ... Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı itirazın iptali davasında, itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, o davada dava konusu edilmeyen ve taksitleri ödenmeyen 2018 yılı Aralık, 2019 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin borcun ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ancak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın tamamen haksız ve kötüniyetli olarak davalıdan kazanç sağlamak amacıyla açılmış olduğunu, davalı şirketin hisselerinin tamamının ... tarafından 20/12/2017 tarihinde devir alındığını, ancak bazı olumsuzluklar nedeniyle ticaret sicil ilanlarının yapılmasının Ocak 2018'de mümkün olduğunu, şirketin şu an ki müdüründen önceki imza yetkilisinin ... olduğunu, davacı şirketin hem sözleşme tarihinde hem de hisse devir tarihinde ortağı ve imzaya yetkilisi ... olduğunu,

bu bakımdan sözleşme tarihi itibariyle davacı şirket ile müvekkil şirket ortakları ve yetkilisinin aynı kişi olduğunu ve şirketlerin kardeş şirketler konumunda olduğunu, davacı şirket tarafından çekilen kredinin davalı hesabına aktarıldığını, kağıt üzerinde imzaya yetkili görülen davacı şirket temsilcisinin 22/12/2017 tarihinde şirket adına 300.000,00 TL kredi çektiğini ve bu kredinin 173.000,00 TL'sini ise güveni kötüye kullanarak şirket kasasından nakit olarak çektiğini, buna ilişkin banka hesap özetini sunduklarını,

davacı şirket yetkilisinin güveni kötüye kullanarak çektiği bu paranın davalı şirketçe çok sonradan fark edildiğini ve davacı şirketin kullandığı krediden doğan borca mahsup edildiğini, davacı şirketin buna rağmen kötüniyetli olarak her iki şirketin imza yetkilisinin aynı olmasından faydalanarak geçmiş tarihli olarak dosyadaki sözleşmeyi hazırlamış olduğunu, sözleşmenin davalıdan haksız kazanç sağlamak için geçmiş tarihli olarak hazırlanmış olduğunu, sözleşmedeki davacı şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın asıl yetkili ...'a ait olmadığını,

davacı şirketin senaryosunu inandırıcı kılmak için sözleşmeyi ...'ın eşi Haluk Karaman'a imzalatmış olduğunu, bu bakımdan davalı şirketin, davacı şirkete bahsi geçen kredi nedeniyle bir borcu kalmadığını, yaptıkları itirazın haklı ve yerinde olduğunu, davacının icra takibinde açıkça kötüniyetli olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ...

Ticaret Mahkemesi dosyasının istinaf incelemesinde olduğunu, alacağın mevcudiyeti ve alacak miktarının yargılamayı gerektirdiğini ve alacağın likit olmadığını, bu nedenle davacının icra inkâr tazminatı talebinin yerinde olmadığı bildirerek davanın reddine ve alacaklının yüzde 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE; Deliller toplanmış, ... ... Organize Sanayi Şubesi'nden davacı tarafından çekilen kredinin sözleşmesi, hesap özetleri ve ödeme dekontları ile kredinin ödemelerin kim tarafından yapıldığına ilişkin bilgiler ve Ankara Ticaret Odasına ... İhtiyaç Malzemeleri ve Gıda Sanayi İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti'nin ortakları ve yetkililerini gösterir belgeler celp edilmiştir.

... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının istinaf incelemesinde olduğu, evrakların UYAP sisteminden temini ile incelenmesinde, taraflarının aynı olduğu, eldeki dava ile aynı sebeplerden kaynaklı olarak ancak eldeki davadan önceki talepler olan 2018 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarında ödenmeyen taksitlerin tahsili amacıyla başlatılıp itiraz nedeniyle itirazın iptali davasına konu ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği görülmüştür.

Davaya müstenit ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın da celbi ile tetkikinde; alacaklı ... ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... İhtiyaç ... Ltd. Şti. aleyhine 12.150,90 TL Aralık ayı kredi ödemesi, 3.302,13 TL avans faizi, 12.150,90 TL Ocak ayı kredi ödemesi, 3.100,89 TL avans faizi, 12.150,90 TL Şubat ayı kredi ödemesi, 2.899,65 TL avans faizi, 12.150,90 TL Mart ayı kredi ödemesi, 2.717,89 TL avans faizi olmak üzere toplam 60.624,16 TL'nin tahsili amacıyla 10/07/2020 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 20/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve 23/07/2020 tarihinde süresinde takibe itiraz edildiği görülmüştür.

Davanın mahiyeti, tarafların iddia ve savunmaları uyarınca dosya kapsamında mali müşavir bilirkişiden görüş alınmış olup, kök ve ek raporlarda özetle; tarafların 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait defterlerin incelendiği, delil vasıflarının bulunduğu, davacının kayıtlarına göre davalı adına kredi taksitlerinin tamamının ödendiği ve kayıt altına alındığı, davacının davalıya sağlanan krediye konu tahakkuk ve ödeme kayıtları ile davacının faiz ve eklerine ilişkin davalıya düzenlemiş olduğu faturaların davalı defter kayıtlarında usulüne uygun tutulduğu, davalının son ödeme yaptığı 22/03/2018 tarihinde davacıya 130.950,65 TL borçlu olduğu, işemiş faizlerin sırası ile 3.217,82 TL, 3.016,59 TL, 2.815,35 TL ve 2.633,58 TL hesap edildiği şeklinde kanaat bildirilmiştir.

Dava, ödünç sözleşmesi kapsamında verilen paranın tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 18/03/2017 tarihinde imzalanmış olan Ticari Tüketim Ödünç Sözleşmesi kapsamında davacı yanca ... A.Ş. ... Organize Sanayi Şubesinden kullanılan 250.000,00 TL kredinin 246.500,00 TL'sinin 23/03/2017 tarihinde davalının ... A.Ş. nezdinde bulunan TR ....

IBAN nolu hesabına aktarılmış olduğu, bu işlem nedeniyle davalının davacıya borçlu olduğu, davalının hesabına aktarılan kredinin Mart 2018 ayına kadar olan aylık geri ödeme tutarlarını (anapara+faiz) davacı yana ödemiş olduğu, bu tarihten sonraki 2018 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarında ödenmeyen taksitlerin ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğu, davalının itirazı üzerine açılan ... Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı itirazın iptali davasında itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, sonrası aylar olan 2018 yılı Aralık, 2019 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin kredilerin ise davacı tarafından dava dışı bankaya ödenmesine karşın bu taksitlerin davalı tarafından davacıya ödenmemesi üzerine başlatılan davaya dayanak ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında asıl alacak yönünden davacı talebinin yerinde olduğu, ancak işlemiş faiz bakımından ise her ne kadar Aralık ayı kredi ödemesi avans faizi bilirkişi ek raporunda 3.217,82 TL hesap edilmiş ise de ödeme emri ve takip talebinde bu kalem bakımından 3.202,13 TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınması gerektiği, Ocak, Şubat ve Mart kredi ödemelerinin avans faizleri bakımında ise bilirkişi ek raporunda hesap edildiği şekli ile 3.016,59 TL, 2.815,35 TL, 2.633,58 TL talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın 48.603,60 TL asıl alacak ve 11.667,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.271,25 TL yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar talebi bakımından ise, İİK nun 67/2. Maddesi gereğince alacağın borçlu tarafından belirlenebilir (likit alacak) olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan asıl alacak için davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek nihayetinde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.