Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/587 K.2021/35

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2015 günü ... sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın yoldan çıkarak yaklaşık 20 metre yükseklikten düşmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olan davacının sakat kaldığını, araçta yolcu olarak bulunan davacının kusura katılım etkisinin olmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek 9.500,00 TL daimi iş göremezlik, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 10.000,00 TL bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiştir. Poliçe ve hasar dosyası, ekonomik durum araştırılması, soruşturma dosyası, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Katip Çelebi Üniversitesi İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Gebze Fatih Devlet Hastanesi evrakları, Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü evrakları dosya arasına alınmıştır.

Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında tek taraflı kaza nedeniyle kazaya karışan aracın sigortalı olduğu sigorta şirketinden tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 29/01/2021 tarihli dilekçe ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiş ve davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Yine davalı vekili tarafından da 02/02/2021 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin dava açmazdan evvel dava şartı olarak arabulucuya başvurduğu, davalı vekilinin de arabuluculuk sürecine katıldığı ve tarafların anlaşamaması nedeniyle anlaşmazlık son tutanağının birlikte imza altına alındığı anlaşılmakla, davacının feragati nedeniyle arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Feragat tek taraflı hukuki işlemler cümlesinden olup, karşı tarafın rızasına muhtaç değildir. Davadan feragat edilmesi ve feragat yetkisinin bulunması karşısında, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.