Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/597 K.2021/144

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, davacıya olan ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden aleyhine ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu, dava öncesi arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatiften peşin değerli daire satın aldığını, eksik imalatlar iş ve işlemler nedeniyle davalının 2011 yılı içinde 5.000,00 TL'yi aşkın davacının yapması gereken ek harcama yaptığını, konutun fiilen teslim edilmiş gibi görünse de kullanıma ilişkin belgenin 24/05/2011 tarihinde alınabildiğini, devamında kat mülkiyetine geçildiğini, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davalının davacı kooperatifin asıl üyesi olmadığını, davacının davalıya iki takip yaptığını, davacının takip eklerine hiç bir belge sunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, kooperatif hukukundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel dava şartı arabuluculuğa başvurulduğu, tarafların görüşmelere katıldığı, ancak anlaşamamaları üzerine anlaşmazlık son başvuru tutanağının düzenlendiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 25/02/2021 tarihinde UYAP sisteminden sunduğu dilekçesinde dava konusu alacağın haricen tahsil edildiğini ve davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı vekilininde aynı tarihte UYAP sisteminden sunduğu dilekçesinde müvekkili ve kooperatifin aralarında anlaşma yoluna gidilerek dava konusu tüm talepler yönünden sulh olduklarını ve vekalet ücreti yönünde talepleri bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmakla feragatin tek taraflı yargılamaya son veren taraf işlemi olması karşısında feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Tarafların talepleri uyarınca davacı ve davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmemiş ise de dava açılmazdan evvel arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve arabuluculuk ücretinin mahkememizce re'sen değerlendirilerek hüküm altına alınması gerektiğinden, davacının davadan feragati ve davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmış olması dolayısıyla arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.