Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/611 K.2023/404

2- ... 3- ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2020

KARAR TARİHİ : 06/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; borçlulardan ... İmalat İthalat İhr. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ile müvekkili banka arasında 13/03/2013 tarihli ... ve ... imzalandığını, diğer borçlular ... ve ...'in ise söz konusu ... kapsamındaki tüm borçlar için 13/03/2013 tarihinde 100.000,00 TL'lik kefalet sözleşmesi imzalamak sureti ile borçlu şirketin tüm risklerine kefil olduğunu, kredi taksitlerinin vadelerinde ödenmeleri sebebi ile borçlulara 23/05/2018 tarihinde kat ihtarnamesi gönderildiği ve taksitlerin vadesinde ödenmemesi halinde tüm ürünlerine kat edileceği ihtar olunduğu,

davalıların borçlarını ödememeleri akabinde ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçluların kötü niyetli olarak sadece zaman kazanmak amacı ile icra dosya borcunun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yanlar arasındaki genel kredi ve kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasında düzenlenen genel kredi kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi ve tarafların dayanağı tüm deliller getirtilip dosyaya eklenmiş, davanın dayanağı olan ...'nün ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, konusunda uzman bankacı bilirkişiye dosya tevdi edilerek HMK'nın 218 ve 274. madde hükümleri uyarınca yerinde inceleme ve belge örnekleri alma yetkisi de verilip, rapor alınmıştır.

Davanın dayanağı olan ...'nün ... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; 13.579,32 TL asıl alacak (... nolu kredi için), 969,48 TL kat öncesi işlemiş faiz (%30,42), 6,03 TL kat öncesi işlemiş faizin gecikme faizi, 626,98 TL işlemiş gecikme faizi (yıllık %30,42), 31,35 TL BSMV (işlemiş faizin %5'i), 234,09 TL takip öncesi masraf olmak üzere 15.447,25 TL üzerinden 04/10/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinin davalının borca itirazı üzerine durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce davalılara davaya konu kredi sözleşmelerindeki imza ve içeriği yönünden isticvabına karar verilmiş, usulüne uygun tebliğ edilen isticvap davetiyelerine rağmen davalılar tarafından davaya konu kredi sözleşmelerinin imza ve içeriğine ilişkin bir beyan veya itirazda bulunulmadığı görülmüştür.

Yargılama devam ederken davaya konu alacağın ... A.Ş. tarafından temlik alan ... A.Ş.'ye temlik edildiği, temlike dair bilgi ve belgelerin dosyaya eklendiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; "davacı Bankaca, davalı/borçlu ... İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'ne 23.400 TL tutarında kredi tahsis edildiği ve 13.10.2016 tarihinde kullandırıldığı, davalı/borçlunun 36 ay vadeli aylık taksitli ticari kredinin 18 taksitini ödeyebildiği, 16. taksitten sonraki ödemeleri vadelerinde ödeyememesi üzerine hesabın kat edildiğini, Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesinde kredi faiz oranı aylık 1,69 olarak belirtilmiş olup, asıl borçlu ve kefillerin imzalarının bulunduğu,

1,69 aylık faizin yıllık 20,28'e tekabül ettiği, Temerrüt Faizi oranının %50 fazlasıyla 9430,42 olduğunu, davacı bankanın ...'ye bildirdiği kredi faizleri tablosunda Kredi Faiz Oranı'nın (24 ay ve üzeri işletme kredilerinin faiz oranının %30 olarak) bildirildiği, takip toplamında faiz tutarının, bankacılık teamül ve uygulamalarına uygun olarak hesaplanmış olduğu, masraf ve vekalet ücreti konularının davacı banka ile akdedilen sözleşme (...) hükümlerinde açık, net ve anlaşılır bir şekilde davalıya ait olduğunun yer aldığı,

davalı Kefiller ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçlardan sorumlu olduğu, davalı tarafın borcun ödendiğine ilişkin bir belge sunmadığı, davacı bankanın davalı/borçlu muhataplardan. 13.579,32 TL ASIL Alacak, 969,38 TL.

Kat Öncesi İşlemiş Faiz, 6,03 TL Kat Öncesi İşlemiş Faizin %5 ..., 626,98 TL İşlemiş Gecikme Faizi, 31,35 TL İşlemiş Gecikme Faizinin ... olmak üzere toplam 15.213,06 TL, 234,09 TL Takip Öncesi Yapılmış Giderler olmak üzere toplam 15.447,15 TL alacağın bulunduğu .... Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde takip tarihinden tahsiline kadar %30,42 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; taraflarca bilirkişi raporuna itirazda bulunulmamıştır. HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: ... sayılı ilamı).

Bu bakımdan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin davacı ile birlikte davalılar bakımından da kesinleşmiş bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; temlik eden ... A.Ş.'nin davalılardan icra takibine konu kredi alacağı bakımından 13.579,32 TL asıl alacak, 969,38 TL kat öncesi işlemiş faiz, 6,03 TL kat öncesi işlemiş faizin %5 ..., 626,98 TL işlemiş faiz, 31,35 TL BSMV, 234,09 TL masraf kalemi olmak üzere toplam 15.447,15 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile ...'nün ... esas sayılı takibe davalıların itirazının toplam 15.447,15 TL üzerinden, 13.579,32 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,42 temerrüt faizi uygulanmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında ...'nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir. Mevcut hukuki durum karşısında davalıların takibe itirazının haklı olmadığı sabit olup takibe konu alacak ve ferilerin genel kredi ve kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklandığından likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olması sebebiyle (Emsal: .... sayılı kararı) davacı lehine hükmolunan takip konusu alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 3.089,43-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

06/06/2023 Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸