Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/618 K.2021/171

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31/12/2015 tarihinde ... ihale kayıt numaralı '...

Hurda İşletmesi 16 Kişi Temizlik ve 1 Kişi Elektrik Sistemleri Bakım Onarım ile 1 Kişi Sıhhi Tesisat Sistemleri Bakım Hizmetleri Alımı' işine ait sözleşme imzalandığını, ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapıldığını, söz konusu sözleşmede sözleşme bedeline (teklif fiyata dahil) damga vergisi (alım karar pulu) bedelinin sözleşmeye aykırı olarak yüklenici firma tarafından Gelirler İdaresi Başkanlığına ve idari yargıya başvurularak iade alınması nedeniyle vergi dairelerince tahakkuk ettirilen alım karar pulu bedelinin ikinci kez davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını,

yüklenici firmanın Gelirler İdaresi Başkanlığına karşı alım karar pulu bedelinin iadesi için açtığı davanın Ankara ...

Vergi Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında yüklenici firmanın mükellef olmadığı gerekçesi ile ödenen alım karar pulu bedelinin iadesine karar verildiğini, ancak davacının müdahil olduğu davada sözleşme hükümlerinin dikkate alınmadığını, firmaya ödettirilmiş olan damga vergilerinin firmanın teklif ettiği bedele dahil edilen %4 oranındaki sözleşme ve genel giderler payı içinde yer almakta olduğundan idarelerce firmaya teklif ettikleri bedel ödenirken damga vergilerinin de ödendiğini ve ihale dokümanı ile sözleşme gereği ihale alım karar pul bedeli ödenmesinden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu,

yüklenici firma tarafından dava açılarak bu bedelin alınması nedeniyle davacı kurumca binde 5,69 oranında damga vergisi (alım karar pulu) bedelinin ikinci kez ödenmek zorunda kalındığını belirterek şimdilik 5.353,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller toplanmış, Ankara ....Vergi Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasına ait belgeler UYAP sisteminden celp edilmiş ve tetkikinde; ... Tem ... Ltd. Şti.'nin davacı, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın davalı olduğu, ... Genel Müdürlüğü ... Hurda İşletmesi Müdürlüğünce düzenlenen ...

Hurda İşletmesi 16 Kişi Temizlik ve 1 Kişi Elektrik Sistemleri Bakım Onarım İle 1 Kişi Sıhhi Tesisat Sistemleri Bakım Onarım Hizmetleri İşi'ne ilişkin ihale kararı ve sözleşme nedeniyle ödenen 9.812,54 TL damga vergisinin iadesi istemli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile damga vergisinin faizi ile iadesi isteminde bulunulduğu, yargılama neticesinde uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan kurumun 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı sonucuna varıldığından,

ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu olduğundan, mükellefi ve sorumlusu olmayan davacıdan anılan kurumca "ihale karar pulu" olarak 5.353,15.-TL damga vergisi tahsil edilmesinde hukuka uyarlık görülmediği ve davacı vekili tarafından gönderilen 19.01.2019 tarihinde kayıtlara giren dilekçeyle, davanın sözleşme damga vergisine ilişkin kısmından feragat edildiği bildirildiğinden,

davanın 4.459,39.-TL'lik sözleşme damga vergisine ilişkin kısmının esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, davanın ihale kararına ait damga vergisine ilişkin kısmı yönünden kabulüne ve 5.353,15.-TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi ile birlikte davacı şirkete iadesine, davanın 4.459,39.-TL'lik sözleşme damga vergisine ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, kararın Ankara Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dairesi'nin .... Karar sayılı istinaf isteminin reddine dair karar uyarınca kesinleştiği görülmüştür.

Dava açılmazdan evvel dava şartı uyarınca arabulucuğa başvurulduğu ancak davalının görüşmelere katılmaması nedeniyle anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır. Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacının ödediği damga vergisi (karar alım pulu) bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... ihale kayıt numaralı ... Hurda İşletmesi 16 Kişi Temizlik ve 1 Kişi Elektrik Sistemleri Bakım Onarım ile 1 Kişi Sıhhi Tesisat Sistemleri Bakım Onarım Hizmetleri işine dair Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiği dosya kapsamında mahkeme kararı, sözleşme ve ihale dökümanı ile sabittir. Ankara ...Vergi Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında eldeki davanın konusunu teşkil eden 5.353,15 TL "ihale karar pulu" olarak damga vergisinin mükellefinin davalı olmadığı gerekçesi ile davalıdan tahsilinin usulüne uygun olmadığına dair karar verilmiş ve kesinleşmiş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan davalı tarafından da imzalı İdari Şartname'nin teklif fiyata dahil olan giderler başlıklı 25.maddesinde sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak vergi (9,48 damga vergisi ve 5,69 karar pulu dahil) resim, harç, ulaşım, sigorta giderleri,

banka masrafları vb. her türlü masrafların teklif fiyata dahildir düzenlemesi uyarınca eldeki davanın çözüme kavuşturulması gerekmiştir. Nitekim taraflar arasındaki iç ilişkide Borçlar Kanunu ve sözleşmeler hukukunun esas alınması ve taraflar arasındaki sözleşme konusu ihtilaflarda sözleşme hükümleri esas alınarak ihtilafların çözüme kavuşturulması gerekmektedir.

Bu doğrultuda yapılan incelemede vergi mahkemesinin kararı sonrasında, Ankara Maltepe Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından 14/02/2019 tarihinde düzenlenen Düzeltme Fişinin davacıya tebliği üzerine davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 5.353,15 TL ihale karar pulu olan damga vergisinin davalıdan rücuen tahsili isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ancak ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, davacının davalıya iadeli taahhütlü olarak gönderdiği13/06/2019 tarihli yazıda davalıya ödeme yapması için 15 gün süre verildiği, yazının 14/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve bu doğrultuda temerrüdün tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süresinin sonu olan 30/06/2019 tarihinde gerçekleştiği kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile 5.353,15 TL'nin 30/06/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.