Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/660 K.2021/561

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde, davalı-borçlunun itirazları üzerine takip durdurulduğunu, davalı-borçlunun takibe itirazları haksız ve dayanaktan yoksun olup iptali gerektiğini, davalı borçluya karşı yapılan takibin konusu olan alacak, taraflar arasında akdedilmiş olan 22.05.2019 tarihli Hibe Paket Programı Hizmet Alım Sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkiye dayandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davalının Kosgeb, Ticaret Bakanlığı, Tübitak ve Kalkınma ajanslarının destek programındaki hibe,

kredi ve teşviklerden yararlanması için müvekkil tarafından verilecek danışmanlık hizmetine ilişkin koşullar düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen tüm edim yükümlülüklerini yerine getirmiş ve bu kapsamda projeler müvekkil tarafından hazırlanıp ilgili kurumlara sunulmuş ise de;

davalı sözleşme gereği ödemesi gereken ve icra takibine konu edilen danışmanlık hizmet bedelini ödemediğini, davalı tarafın müvekkilinin alacağını ödemediği gibi alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız, kötü niyetli ve hukuki dayankatn yoksun olarak itiraz ettiğini, ayrıca iş bu davaya açılmadan önce dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Ankara Arabuluculuk Bürosu ... dosya numaralı arabuluculuk süreci anlaşmama ile sonuçlandığını, tüm bu açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.05.2019 tarihli sözleşmenin varlığını kabul ettiklerini, davacı şirketin sözleşme ile Kalkınma Ajansı Mali Destek Programları veya Tübitak Ar-Ge Destek Programı kapsamında üç adet proje dosyasının hazırlanması konusunda edim yükümlülüğü bulunduğunu, davacı şirket sözleşme yükümlü olduğu edimleri yerine getirmediğini, sözleşmenin geçerli olduğu dönemde davacı şirketçe bir adet proje dosyası hazırlandığını, bunun karşılığında davacı şirkete 17.950 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin eksik edimi karşılığında talep ettiği alacak tutarı haksız olduğunu,

bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle haksız davanın reddine, davacı tarafın takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Hibe Paket Programı Hizmet Alım sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş danışmanlık ücret bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 22.5.2019 tarihli Hibe Paket Programı Hizmet Alım sözleşmesi ile Kosgeb, Ticaret Bakanlığı, Tübitak ve Kalkınma Ajanslarının destek programları kapsamındaki hibe, kredi ve teşviklerden yararlanması için verilecek danışmanlık hizmet bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili; taraflar arasında 22.5.2019 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme ile Kalkınma Ajansı mali destek Programları veya Tübitak Ar-Ge Destek Programı kapsamında 3 adet proje dosyasının hazırlanması gerekirken bir tanesinin hazırlanıp 17.950,00 LTL ödeme yapıldığını, ödenecek başkaca bir bedel olmadığnı savunarak davanın reddini istemiştir.

Ankara ... müdürlüğünün ...sayılı dosyası celp edilmiş, sözleşmeden kaynaklanan ödenmemiş Danışmanlık Hizmet alacağına dayanılarak 17.450,00 TL için takip yapıldığı, borca itiraz edilmiş olduğu görülmüştür. İlgili sözleşme, projelerle ilgili belgeler celp edilmiş, davacı defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış; defterlerin yasal şartları taşıdığı takip konusu alacağın defterlerde kaydının olduğu tespit edilmiştir. Uzman bilirkişiden de ayrıca rapor alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya münderecatından taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesinde davacının, davalının isteyeceği en fazla 3 adet projeye danışmanlık hizmeti verip proje hazırlayacağı, ancak proje hazırlama olsun olmasın 12 ay boyunca 30.000,00 TL + KDV bedelini almaya hak kazanacağının kararlaştırıldığı, proje hazırlanması durumunda ayrıca kabul edilen hibe tutarının %6 sı + KDV nin başarı pirimi olarak verilmesinin kararlaştırıldığı, davacının eldeki davada başarı pirimi değil sözleşme ile kararlaştırılan danışmanlık hizmet bedeli için talepte bulunduğu,

davalının talep edilip hazırlanmayan proje ile ilgili bir iddiasının da olmadığı, hal böyle olunca davacının 6. Madde gereği bakiye sözleşme bedeline hak kazanmış olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...