Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/84 K.2021/341

GeREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/84 Esas

KARAR NO : 2021/341

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/02/2020

KARAR TARİHİ : 02/06/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin malik olduğu ... plakalı ... ... ... model otomobilin arızalaması ve araçta servise başvurun ikazı çıkması sonucunda 12.12.2019 tarihinde borçla/davalı şirketin yetkili şubesi olan ... Oto Servis ve Ticaret A.Ş.

Balgat Şubesine gidildiğini, bunun üzerine yetkililer tamir için ilgili aracın bırakılmasını müvekkili şirket yetkilisi ...'e bildirdiğini, 12.12.2019 tarihinde yetkili servise bırakılan araç müvekkiline, 24.12.2019 tarihinde teslim edildiğini ve "herhalde motor değişimi gerekir, bedeli de 30.000 TL civarında olur" vb. afaki beyanlarla, yaptıklarını iddia ettikleri işler karşılığında dava arıza giderilmediği halde 6.817,66 TL fatura tanzim edildiğini,

aracın daha fazla davalı elinde mahsur kalmaması ve davacıya iadesi için müvekkili firma yetkilisi servis fişine ihtirazi kayıtta bulunmuş ve aracı ayıbı ve arızası giderilmemiş hali ile teslim aldığını, bunun üzerine müvekkili firma ile ilgili aracını özel ve yetkin bir araç tamir atölyesi olan ... Oto tamir servisine, tamir için bıraktığını, ... Oto tarafından aracın motorundaki arıza giderildiğini, ...

Oto taraından düzenlenen Araç Kabul ve İş Emri'ne göre aracın motorundaki egzoz-emme sistemi subaplarının değiştirilmesi ile motordaki arıza giderildiğini, tüm servis bakımları yetkili servis tarafından yapılmış 2013 model ve 93.000 km bir aracın bu arızayı çıkarması açıkça aracın gizli ayıplı olduğunu gösterdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... Müdürlüğünün ...

Esas ayılı dosyasına vaki haksız davalı itirazının iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak; yetki itirazında, zamanaşımı itirazında ve ayıp ihbarı yükümlülüğüne aykırı davranıldığından dava hakkının ortadan kalktığını bildirmiştir.

Esasa ilişkin olarak; davaya konu araçta davacı iddialarının aksine üretimden kaynaklanan ve hukuken ayıp olarak nitelendirilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, ayıplı hizmet yahut servis kusuru da söz konusu olmadığını, davacı tarafından onarıma izin verilmediği için üretici standartlarında ve orijinal parçalar ile onarım gerçekleştirilemediğini, davacı tarafın müvekkili nedeniyle herhangi bir zarara uğramadığını, davacının bu nedenle bir zararı sözkonusu olmadığını, maddi tazminat taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, somut olayda davacının talep ettiği icra inkar tazminatı hakkaniyete aykırı, haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

davacının herhangi bir alacağı bulunmadığı halde kötüniyetle müvekkil hakkında icra takibi başlattığını, davacının hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız yere alınan servis ücretinin iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, maliki olduğu ... plakalı ... ... ... aracın arıza ikazı üzerine 12.12.2019 tarihinde davalı yetkili servise başvuruda bulunduğunu, 24.12.2019 tarihinde motor değişiminin gerektiğini söylediklerini, aracı tamir edilmeksizin 6.817,66 TL fatura düzenleyerek ihtirazi kayıtla ödemeyi yaparak geri aldığını, daha sonra ...

Oto Tamir Servisine arızanın motor egzoz- emme sistemi subaplarının değiştirilmesi suretiyle 5.863,99 TL ye arızanın giderildiğini, davalı tarafça araç arızasının yanlış tespit edildiğini ve arıza giderilmeksizin haksız olarak ödeme yaptırıldığını , ödenen bedelin iadesi için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili; yetki itirazı ile 2 yıllık garanti süresi geçtiğinden alacağın zamanaşımına uğradığını,ayıplı hizmet ya da servis kusuru bulunmadığını,orjinal parçalar ile onarıma izin verilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş; haksız alınan servis ücretine dayanılarak 6.817,66 TL için takip yapıldığı, davalının yetkiye, takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

Davalı şirketin Ankara'da şubesi olduğu gözetilerek HMK 14/1 maddesi uyarinca yetki itirazının , alacağın garanti sözleşmesi ile ilgisinin olmayıp haksız alındığı ileri sürülen tamir bedeline ilişkin olduğundan zamanaşımının dolmadığı gözetilerek zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştier. Servislerden aracın arızasına ilişkin iş emirleri ve tüm belgeler celp edilmiş.

12.12.2019 tarihinde davalı tarafça motorun tam kapasite çalışmadığı titreme şikayetinin olduğu,motor sökülüp araç tamir edilmeden arızalı haliyle 24.12.2019 tarihinde parça ve işçilik bedeli olarak 6.817,66 TL fatuura düzenlendiği, 15.1.2020 tarihinde aracın dava dışı ...

Oto 'ya götürüldüğü aracın ateşleme sisteminde sorun görüldüğü, motorun söküldüğü, ekzoz ve emme sistemi sübaplarının değişiminin gerektiği, subap değişimi ile sorunun giderildiği 24.1.2020 tarihli 5.863,99 TL lik fatura düzenlendiği görülmüştür.

Makina mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalı tarafça arızanın teşhisi için silindir kapağının söküldüğü, revizyona tabi tutulduğu, kırık siboplar için motor değişiminin gerekli olduğu belirtilip yüksek miktarda bedel çıkacağı söylenmesi üzerine davacının aracı tamir edilmeden geri aldığı, davalının arızayı doğru teşhis edemediği sabit olup, ancak teşhis için yaptığı işçililik ve parça bedeli toplamı 3.018,85 TL yi davacının ödemesi gerektiği, fazladan ödenen bedelin 3.799,21 TL olduğu, bunun davacı tarafça istenebileceği gözetilerek bu miktar yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...