İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/14 K.2022/895

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2021/14Karar2022/895Tarih14 Aralık 2022Okuma5 dk · 1.040 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
14 Aralık 2022
Esas no
2021/14 Esas
Karar no
2022/895
Dava
Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı
Dava tarihi
11/01/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
20/12/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.040 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in vesayeti altında bulunan kısıtlı olan eşi ...'in Askeri Lise ve Kara Harp Okulu mezuniyeti sonrasında uzunca yıllar terörün zirve yaptığı dönemde operasyonlara katıldığını, bu ağır ve riskli görev koşullarının sebep ve tesiri ile akıl ve ruh sağlığını yitirdiğini, halen eşi ...'in vesayeti altında bulunan kısıtlı ...'in Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapmakta iken, GATA Haydarpaşa Asker Hastanesinin 25.03.2009 tarihli, 365 numaralı Sağlık Kurulu Raporu ile Kronik Nitelik Kazanmış Bipolar Duygulanım Bozukluğu rahatsızlığından dolayı,

Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görev Yapamaz kararı verildiğini, 01.12.2009 tarihli itibarıyla yarbay rütbesinde iken malulen emekli edildiğini, kısıtlı ... hastalığının atak yaptığı bir dönemde, evvelce emri altında askerlik görevini yapan ... ile karşılaşmış ve kendisi ile Ankara'da bir kaç kez görüştüğünü, geçmiş yıllarda kısıtlı ...'in rahatsızlandığı dönemleri bilen bu şahıs, kısıtlı Silah Türkmen'in rahatsızlığının hat safhaya çıktığını anlayınca bu durumdan yararlanmak için harekete geçtiğini, bu görüşmelerinden birinde ...'nun istemi üzerine ...'nun sahibi olduğu ...

Tem. Oto İnş. Tur. Gıda Kırt. Ltd. Şti.'nin %40 hissesini 22.09.2017 tarihinde devraldığını daha doğrusu devraldı olarak gösterildiğini, bu keyfiyet 29.07.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmış, aynı zamanda müvekkilinin şirket müdürlüğüne de getirildiğini, 08.11.2017 tarihinde Anonim Şirkete çevrilen şirketin şirket müdürlüğünün yanı sıra yönetim kurulu başkanlığına da kısıtlı ...'in getirildiğini, bu süreçte ... kısıtlı ...'in peşini bırakmadığını,

bir başka görüşmelerinde ...'nun ısrarla evi olmadığını belirterek evini istemesi üzerine tek yaşam konutlarını eşi bilgisi ve onayı olmaksızın ...'na bedelsiz devrettiğini belirterek kısıtlı ...'e 29.09.2017 ve 22.02.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetelerinde yayımlanmak suretiyle tescil edilen hisse devirlerinin, kısıtlı ...'in duçar olduğu sürekli akıl hastalığından kaynaklı ehliyetsizlik nedeniyle yok hükmünde olduklarının tespit edilerek iptallerine,

kısıtlı ...'in fiil ehliyetinin bulunmaması nedeniyle şirket genel müdürlüğü ve yönetim kurulu başkanlığı görevini üstelenemeyeceği gözetilerek buna yönelik kararlarında yok hükmünde olduğunun tespit edilerek iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirket hisselerinin devrinin usul ve yasaya uygun olduğunu, bedeli ödenmek suretiyle yapılan gerçek bir devir olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen 22.02.2010 tarihli raporda kısıtlıya vasi tayini gerektiği belirtilmesine rağmen iş bu davaya dayanak gösterilen raporun gerekleri o tarihlerde yerine getirilmediğini ve davacı bu hususu bildiği halde ihmal ettiğini ve bu gereksinimi yerine getirmediğini, ... ilgili mahkemeye 2019 yılında eşine vasi olma talebinde bulunduğunu, 2020 senesinde de eşine vasi olarak atandığını, davacı vasinin,

aradan geçen uzun yıllar içerisinde gerçekleşen çeşitli hukuki olaylar sebebiyle iş bu davaları açması kötüniyetli ve çıkar elde etme amacına yönelik olduğunu, Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasında yine davacı tarafça müvekkilini ...'na yönelik açılmış ve derdest halde bulunan tapu iptali ve tescil davası bulunduğunu, bu dava konusu olaya yönelik dilekçede belirtilen evin bedelsiz olarak devrildiği iddiasının asılsız olduğunu, sunmuş oldukları dekontlarda görüleceği üzere 95.000 TL banka yoluyla, 200.000 TL elden olmak üzere ...'e ödendiğini, ...'nun ...'e .... İnş. Tem. Oto Ltd.

Şti.nin önce bir kısmını daha sonra tamamını satarak devrettiğini, TTK'nın pay devri hükümlerine uygun usulde devredildiğini hisselerin üç dört yıl sonra iptallerinin istenmesi iyiniyetten yoksun olduğunu, davacı tarafça devir tarihinde var olduğu belirtilen ve çok öncesinde de varlığı bilinen ehliyetsizlik hususu neden şimdi ileri sürüldüğünü, şirketin güncel durumunun kötüye gittiği varsayımıyla davacı tarafın iş bu davayı açtığını düşündüklerini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; fiil ehliyetinin olmaması nedeniyle kısıtlının hisse devirlerinin iptali ile şirket kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili ;davacıya eşi ... 'in vasi tayin edildiğini,asker olan müvekkilinin terör operasyonları sırasında akıl ve ruh sağlığını yitirdiğini, 2009 yılında Gata dan alınan sağlık kurulu raporu ile " Kronik Nitelik kazanmış Bipolar duygulanım Bozukluğu " teşhisi ile Yarbay rütbesinde iken malülen emekli edildiğini, 2008 yılında amcası Veli Türkmen 'in yasal danışman olarak atandığını,2010 yılında vasi tayininin gerektiğinin tespit edildiğini, 21.2.2020 tarihinde sağlık kurulu raporu ile fiil ehliyetinin bulunmadığının tespit edilerek vasi tayin edildiğini, davacı hastalığının ataklar yaptığını,

atak yaptığı dönemde davalı ile karşılaştığını, daha önce emrinde görev yapan ve rahatsızlığını bilen davalının sahibi olduğu ... Tem. Oto. İnş. Gıda Kırt. Ltd.

ŞTİ nin %40 hissesini 22.9.2017 tarihinde devralmış olarak gösterip Ticaret Sicilinde yayınlanıp şirket müdürü yaptığını, 8.11.2017 tarihinde Anonim Şirkete çevrilip şirket Müdürlüğü yanında Yönetim Kurulu başkanlığına getirildiğini,bu şahsın talebi ile kendi aile konutlarını davalıya bedelsiz devrettiğini, davalının evi hemen üçüncü bir şahsa devredip paraya çevirdiğini, şirketin yatırılmayan SGK ve vergi borçlarından davalının sorumlu çıktığını, davacının rahatsızlığı nedeniyle 29.9.2017, 8.11.2017 ve 22.2.2018 tarihli hisse devirlerinin müdürlük ve yönetim kurulu başkanlığı görevlerini üstlenemeyeceğini ,

akıl hastalığı nedeniyle fiil ehliyetinin olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili hisse devirlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, bedeli ödenerek devirlerin yapıldığını,devir tarihleri itibarıyla henüz vesayet altında olmadığını, işlem tarihleri itibariyle ehliyetsizliği yönünden araştırma yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Noter tanzimli Limited Şirket hisse devir sözleşmeleri, Ticaret Sicil müdürlüğünden pay devirleri ile şirketle ilgili kayıtlar celp edilmiş, davacı asilin tedavi kayıt ve sağlık kurulu raporları ile kısıtlanması ve vesayet altına alınmasına ilişkin kararlar dosyaya kazandırılmıştır.

Davacının dava konusu işlem tarihlerinde fiil ehliyetinin olup olmadığının tespiti için İstanbul Adli Tıp Birinci Üst Kurulundan rapor alınmış, davacı asilin Bipolar Affektif Bozukluk denilen Fiil Ehliyetini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede manik ve depresif ataklarla seyreden ve arada tam bir akli sağlık içinde bulunduğu serbest dönemlerden oluşan hastalığa musab olduğu,

ancak davaya konu işlem tarihleri itibarı ile davacı asilin serbest dönemde olup 22.9.2017 ve 8.2.2018 tarihlerinde fiil ehliyetine haiz bulunduğu tespit edildiğinden , davacı asilin işlem tarihlerinde fiil ehliyetinin bulunduğu Adli Tıp Üst Kurulunca tespit edilmiş olduğundan işlem tarihlerinde fiil ehliyetinin bulunduğunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Davanın reddine,

Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,

Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Talep halinde artan avansın iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 14/12/2022

Katip ... Hakim ...

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/14, K. 2022/895, 14 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/14
Karar No
2022/895
Tarih
14 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/14 K.2022/2199
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/15 K.2022/2191
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/15 K.2022/811
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/15 K.2022/1196
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/15 K.2022/1573
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/15 K.2022/904

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.