Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/183 K.2022/496

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şube Müdürlüğü "Personel Çalıştırılmasına Dayalı İdari ve Hizmet Binaları ile Çevre Genel Temizlik ve Düzenlemesi, Ziraat, Çay Ocağı, Bakım, Taşıma, Yabancı Otla Mücadele ve Misafirhane Hizmet Alım İşi" kapsamında davalı yükleniciler adına 01/02/1999-28/04/2014 tarihleri arasında çalışan dava dışı ... tarafından müvekkili aleyhine açılan işçilik alacaklarını konu edilen davada kesinleşen ... ...İş Mahkemesi'nin ...

Karar sayılı kararı ile hükmolunan alacak kapsamında müvekkili tarafından toplam 44.266,79 TL'nin ödendiğini, ödeme tutarından davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme göre sorumlu olduklarını bildirerek; ... Personel Hizmetleri A.Ş'den (...)'den 871,20 TL'nin ... Mühendislik ve Ticaret Ltd. Şti.'nden 5.671,01 TL'nin, ... Temizlik Emlak ve İnşaat Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'nden 6.114,83 TL'nin, ... Teknik ve Sosyal Hizmetler Turizm Dağıtım Org. Tic. Ltd.

Şti.'nden 13.955,63 TL'nin müvekkili kuruluş kasasından çıktığı tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ... Tem. Eml. ve İnş. Hiz. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının asıl işveren sıfatı ile müvekkili şirketin alt işveren sıfatı ile yapmış oldukları hizmet alım sözleşmesinin 27/12/2008 yılında sona erdiğini, işçilerin de sözleşmesi sona eren alt işverenlerde çalışmaya devam ettiğini, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkil şirket yönünden herhangi bir sorumluluğa hükmedilecek ise bu sorumluluğun yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda alacağın %50'si olarak davalı müvekkili şirketten talep edilebileceğini, dava dışı işçinin çalıştığı hizmet süresi içinde tam sorumlu olacağının kabulü ihtimalinde dahi,

davacının davaya konu alacağını icra dosyasına ödeme tarihi olan 15/03/2018 tarihinden dava tarihi olan 25/03/2021 tarihine kadar TBK’nın 73. maddesi gereğince iki yıllık dava zamanaşımı dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesinin gerektiğini, dava sürecinin müvekkili firmaya ihbar edilmemiş olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre faiz başlangıç tarihi olarak temerrüt tarihinin esas alınmasının gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, eldeki davaya konu alacağın dayanağı olan ... 9. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosya sureti ile onunla bağlantılı ... 13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya suretleri, ödeme dekontları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri dosyaya kazandırılmış; uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporu ile özetle; dava dışı işçi ... tarafından ... 9. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları ile ilgili dava açıldığı, söz konusu davanın 05/06/2014 tarih ve 2015/180 Karar sayılı kararı ile sonuçlandığı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2017/6496 E. Ve 2018/1276 Karar sayılı kararı ile kesinleştiği, kararla ilgili olarak dava dışı işçi tarafından ... 13. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu dosyaya 15/03/2018 tarihinde 42.634,87 TL ödeme yapıldığı, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 26/02/2018 tarihinde 952,20 TL ödeme yapıldığı, ayrıca vergi ve harçlar için de 10/03/2016 tarihinde 679,72 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler ile birlikte toplamda 44.266,79 TL ödeme yapılmış olduğu, hususlarının anlaşıldığı,

işçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı, yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşeceği, sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacağı, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu,

hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacakları, tüm bu ilkelere göre dava dışı işçinin 01/02/2019-28/04/2014 tarihleri arasında hangi davalı firmada ne kadar çalıştığına dair dosyadaki belgelerden yapılan tespitlere göre davalıların sorumluluk tutarının, tüm sorumluluk davalılarda kabul edildiğinde. 871,20-TL’den ...

Personel Hizmetleri AŞ’nin, 5.671,01-TL’den ... Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti.’nin, 6.114,83-TL’den ... Temizlik Eml. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin,

13.955,63-TL'den ... Temizlik ve Sos. Hiz. Tur. Ltd. Şti.’nin sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; davalı ... ... Ltd. Şti. dışındaki davalılar ile davacı tarafından bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara süresinde itirazda bulunulmamıştır.

HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı).

Buna göre, sorumluluğun ne şekilde paylaştırılacağı hukuki değerlendirmeyi gerektirmekle beraber, bunun dışında bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar bakımından davacı yönünden doğan usuli kazanılmış hak dolayısıyla tespit edilen miktarların bilirkişi raporuna itiraz etmeyen davalılar yönünden kural olarak kesinleşmiş olduğu kanaatine varılmış, davalı ... ... Ltd.

Şti. vekilince yapılan itirazların ise hukuki değerlendirme ile aşılabileceği kanaatine varılarak, usul ekonomisi de gözetilmek suretiyle ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; özellikle işçilik alacakları işveren tarafından ödenen dava dışı işçinin davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçilerin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,

davacı işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair taraflar arasındaki sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin dava dışı işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğunun kabulünün gerektiği, kaldı ki davalılar ile imzalanan sözleşmelerin 37. maddesi ile bu sözleşmelerin eki teknik şartnamenin 2. madde hükümleri kapsamında sorumluluğun davalı yüklenicilere ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu nazara alınarak,

davacının dava dışı işçi için ödenip davacı tarafından eldeki davada talep konusu edilen 26.612,67 TL'nin tamamını davalı yüklenicilerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere talep edebileceği anlaşılmıştır.

Ancak yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmadığından her bir davalı bakımından ayrı tahsil hükmü kurulması gerekmekte olup hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilmek suretiyle her bir davalı yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem esas alınarak belirlenen sorumluluk tutarının her bir davalıdan münferiden ve davacı tarafından yapılan ödeme tarihleri olan 25/03/2018,

26/02/2018 ve 10/03/2016 tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle tahsiline yönelik olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.