Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/184 K.2022/252

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu müvekkiline ait aracın perte çıkması nedeniyle kasko bedeli olan 30.914,00 TL'nin ödenmesi isteminde ibaret olduğunu, dava değerinin 30.914,00 TL olduğunu, müvekkili ...'a ait ... plakalı ... ... markalı ...tipi aracın ...

A.Ş.'ne 25.07.2017 tarihinde 102168076 poliçe numarasıyla kasko sigortası yapıldığını, müvekkilinin aracının kaza tarihine kadar olan tüm bakımlarını zamanında ve yetkili serviste yaptırmış olduğunu, 23.05.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki müvekkili ...'a ait ... plaka sayılı hususi kamyonetin D 715-01 devlet karayolu istikametinde seyir halindeyken çelik bariyer çarpmasıyla yaşanan elim kaza sonucu aracın hareket kabiliyetinin tamamen ortadan kalkmış ve aracın perte çıkmış olduğunu, 28.05.2018 tarihli hesaplama raporu sonucu aracın onarım giderinin 41.029,26 TL olarak tespit edilmiş olduğunu,

sözkonusu bedelle aracın onarımının iki taraf için de fazlasıyla masraflı hale geleceğinin açık olduğunu, aracın perte çıkmış olması nedeniyle müvekkilinin maddi kaybının giderilmesi gerekmekte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait aracın perte çıkması nedeniyle araç pert kasko bedelinin faiziyle beraber davalıdan alınmasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıya ait ... plaka sayala arcın müvekkili şirket tarafından K-102168076-0-0 nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 25.07.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan tarafından müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın 23.05.2018 tarihinde trafik kazası neticesi hasarın meydana geldiği iddiası ile yapılan hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını ve incelendiğini,

davacının poliçe teminatında kalan zararı olduğunun tespiti halinde tespit edilecek zarara 580 muafiyet uygulanarak hüküm kurulması gerektiğini, aracın kiralık olarak kullanıldığı ile ilgili şüpheli durumun söz konusu olduğunu, sigorta sözleşmeleri, gerek kuruluşlarında,

gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasında ihbar yükümlülükleri bakımından iyi niyet esasına dayalı sözleşmeler olup somut olayda başvuru sahibi sigortalı tarafından doğru ihbar mükellefiyetine ve iyi niyet kurallarına da aykırı davranılmış olduğunu dosyada mübrez belgeler ile ortaya koyduğunu müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının aracında oluştuğu iddia edilen hasarın gerçek bedeli somut verilere göre tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin kasko sigortası gereği tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili, ... plakalı aracın 25.7.2017 tarihinde kasko sigortası yapıldığını, 23.5.2018 tarihinde çelik bariyerlere çarpması sonucu aracın perte çıktığını ileri sürerek kasko bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili yetki itirazı ile kaza sonrası yapılan incelemede aracın Mart ayında Kiralık olarak göründüğünü, kiralık olarak kullanılma şüphesi nedeniyle % 80 muafiyet olduğunu ve aracın gerçek zarararının tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. HMK 16. maddesiuyarınca zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Hasar dosya ve poliçesinin geldiği, uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, davacının olay günü şerit değiştirme kuralını ihlal ettiğini, aracın onarım maliyeti nedeniyle perte çıktığının kabulü ile ikinci el rayiç değerinden sovtaj değerinin indirilmesi sonucu gerçek zararın 25.000,00 TL olarak tespit edildiği, aracın Mart ayında Kiralık yazısınnın bulunmasının Mayıs ayında da kiralandığını göstermeyeceği gibi, aksinin ispatlanamadığı, bu nedenle muafiyet uygulanmasına yer olmadığı kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...