Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/184 K.2022/217

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde; Ankara ...Ticaret Mahkemesinin T. 11.09.2015, E. 2014/1031, K. 2015/714 sayılı ilamı ile 11:44 itibariyle Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 51799 ticaret sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Tekstil San. Ve Ticaret Limited Şirketi ile 38134 ticaret sicil numarasında kayıtlı bulunan Müflis... Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında iflasın açılmasına kararın verildiğini, iflasın açılmasından sonra müvekkilinin, müflisten olan alacakları için masaya alacak kaydı yapılması için ... İcra-İflas Müdürlüğüne 12.11.2015 tarihinde dilekçe ile başvuru yaptığını, başvuru dilekçesi ekinde;

1-) 007034 seri numaralı ve 16.11.2013 tarihli 4.736,16 TL'lik fatura,

2-) 007037 seri numaralı ve 30.11.2013 tarihli 8.392,80 TL'lik fatura,

3-) 18.07.2013 tanzim tarihli ve 24.12.2013 vade tarihli 22.714,53 TL'lik senet,

4-) 31.07.2013 tanzim tarihli ve 24.01.2014 vade tarihli 18.431,61 TL’lik senet,

5-) 04.11.2013 tarihli 81.396,50 TL'lik cari hesap alacağına ilişkin belgeler sunulmak suretiyle toplamda 135.671,60 TL’lik alacak için masaya kaydın yapılmasının istendiğini,

21.İcra İflas Müdürlüğünün alacak kayıt talebimizi tümüyle reddettiğini, kararın tebliğ yoluyla 05.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, tebligat kanununa göre tebellüğ tarihinin 10.03.2021 olduğu, hukuka aykırı olarak reddedilen alacağın masaya kaydı için süresi içinde işbu davanın açma zorunluluğunun doğduğunu, iflas müdürlüğünün alacak kaydının reddi kararına gerekçe olarak "alacaklının herhangi bir takip başlatmadığı, alacağı kanıtlayacak somut verilerin bulunmadığı, ayrıca cari hesap ile diğer alacakların farklı kalemler olarak hesaplanması sonucu tahsilde tekerrür riski de bulunduğundan alacaklının alacak talebi yargılamayı gerektirdiğini” belirtilmiş olduğunu, iflas müdürlüğünce verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili alacağının masaya kaydının yapılması gerektiğini,

Müvekkilinin konfeksiyon, tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, bu nedenle de müflis ile çeşitli alışveriş işlemlerinin gerçekleştiğini, bu anlamda ilik, düğme işçiliği işleri yapan müvekkilinin müflisten alacaklarının mevcut olduğunu, bu alacaklara ilişkin olarak dayanak belgelerin ekte sunulduğunu, iflas idare memurluğunun alacak kaydının reddine ilişkin 19.02.2016 tarihli kararın kaldırılarak masaya (faizi ile birlikte) alacak kaydının yapılmasını,

Yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle hukuka aykırı olarak iflas idare memurluğu tarafından verilen alacak kaydının reddine ilişkin 19.02.2016 tarihli kararın kaldırılmasına, yukarıda ayrıntısı açıklanan ve ekte sunulan dayanak belgelerden de anlaşılacağı üzere toplamda 135.671,60 TL'lik alacağın tespiti ve bu alacağın faizi ile masaya kaydının yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kayıt kabul davasının usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğunu, reddi gerektiğini, davalı şirketin Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesinin 11.09.2015 tarih ve 2014/1031 Esas sayılı dosyasından iflasına kararı verilmiş ve müflis hakkında Ankara İflas Müdürlüğünün 2015/25 E sayılı dosyasında iflas tasfiyesi başlatıldığını, iflas tasfiyesinde ikinci alacaklılar toplantısının 15.04.2021 tarihinde yapıldığını, davacı tarafından masaya yapılan başvuru konusunda iflas idaresi tarafından incelenmiş ve alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddedildiğini,

iflas idaresinin ret gerekçesi usul ve esas bakımından yasaya uygun olduğundan davacının haksız davasının reddine karar verilmesini, dava kayıt kabul davası olduğundan ve ispat külfeti yasa gereği davacının kendisinden olduğu, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, davacının masaya alacak başvurusunda alacağını kesin ve her türlü tartışmadan uzak kanıtlarla ispat edemediğinden, dava açılmasına masa sebep olmadığından (kabul anlamına gelmemek kaydı ile ) aleyhe bir kararın verilmesi halinde ise masa aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, açıklanan ve resen taktir edilecek olan gerekçelerle;

davacının usul ve esas bakımından yasaya aykırı açtığı davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara 21. İcra Müdürlüğünün 2015/25 İflas sayılı dosyası, Ankara 3. ATM'nin 2014/1031 E. Sayılı dosyası, iflas idaresi kayıtları, müflis ... Tekstil... Ltd. Şti. Ticari defter ve belgeleri ile kayıtları, bilirkişi raporu, iki adet bono ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, 2004 sayılı İİK'nın 235. Maddesine göre açılmış iflas nedeniyle sıra cetveline yönelik kayıt - kabul istemli olduğu, davacı tarafça fatura alacağı, cari hesap alacağı ile bonodan kaynaklanan toplam 135.671,60-TL'lik alacağın masaya kaydının talep edildiği, davalı şirket hakkında Ankara .... ATM'nin 2014/1031 E. 2015/714 K. Sayılı ve 11/09/2015 tarihli karar ile şirketin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Ankara 21. İcra (İflas) Müdürlüğünün 2015/25 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, alacakla ilgili olarak davacı tarafça iflas masasına başvuru yapıldığı, 19/02/2016 tarihli karar ile alacak başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 007034, 007037 seri numaralı 2 adet fatura, 18/07/2013 tanzim tarihli ve 22.714,53-TL bedelli bono, 31/07/2013 tanzim tarihli 18.431,61-TL bedelli bono ve 04/11/2013 tarihli 81.396,50-TL'lik cari hesaptan kaynaklanan alacak olmak üzere toplam 135.671,60-TL müflis şirketten alacaklı olduğunu, bu hususta iflas idaresine başvurduğunu ancak talebin hukuka aykırı olarak reddedildiğini belirterek, alacağın tespiti ile iflas masasına kaydının yapılmasını talep etmiştir.

Davalı iflas idaresi temsilcisi Av. ... tarafından verilen 26/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İflas tasfiyesinde 2. Alacaklılar toplantısının 15/04/2021 tarihinde yapıldığı, davacı tarafından masaya yapılan başvuru konusunda iflas idaresi tarafından incelendiği ve alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddedildiğini, iflas idaresinin red gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, kayıt - kabul davasında ispat külfetinin yasa gereğince davacının kendisinde olduğunu, davacının alacağını ispat edemediğini, müflis şirketin mali kayıtlarının Mali Müşavir ... 'da bulunduğunu belirterek, davanın usul ve esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle, rapor düzenlenmesi için dosya Mali Müşavir bilirkişi Hıdır Köse'ye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 18/12/2021 tarihli rapor ile.

Davacı ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda ticari defterlere göre 31/12/2013 tarihinde davalı yanın 132.035,67-TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, müflis ticari defterlerinde ise 25/03/2014 tarihinde davacı yanın 73.275,45-TL tutarında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, buna göre 25/03/2014 tarihi itibariyle taraf ticari defter ve belgelerine göre arada 58.760,22-TL tutarında bakiye farkının meydana geldiği,

davalı tarafça ödeme belgelerinin dosyaya sunulmaması halinde davacı yanın 11/09/2015 iflas tarihindeki alacak bakiyesinin 132.035,67-TL olduğunun belirlendiği görülmüş olup, Mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 29/03/2022 tarihli celsedeki beyanında ve daha önce dosyaya sunmuş olduğu 22/02/2022 tarihli dilekçesi ve ekinde yer alan; keşide tarihi 31/07/2013 bedeli 18.431,61-TL olan keşidecisi ... Tekstil... Ltd. Şti. Lehtarı ... olan, ayrıca keşide tarihi 18/07/2013 bedeli 22.714,53-TL olan keşidecisi ... Tekstil... Ltd. Şti. Lehtarı ... olan, iki adet bononun aslını Mahkememize sunmuş olup, Mahkememiz Yazı İşleri Müdürlüğü kasasına (2022/7 numaralı) alınmıştır.

Söz konusu senetlerin asılları davacı tarafça Mahkememize sunulduğundan ve senetler üzerinde herhangi bir ödemeye ilişkin kayıt yer almadığı ve bu yönde ticari defter ve belgelerde de bir kayıt bulunmadığı, senedin davacı elinde olmasının, bedelinin ödenmediğine karine olduğu, bu nedenle söz konusu senet bedelleri dolayısıyla davacının alacak hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Diğer yandan, davacı taraf 17.500,00-TL ödemeye yönelik olarak herhangi bir delil, belge dosyaya sunmadığı gibi bu yöndeki ödemenin davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde de kayıtlı olmadığı görülmüştür.

Tüm bu verilere göre olay değerlendirildiğinde; tarafların ticari defter ve belgeleri ile tüm delillerin incelenmesi sonucunda, iflas tarihi olan 11/09/2015 tarihi itibariyle davacının müflis şirketten az yukarıda belirtilen iki adet fatura, iki adet bono ve 04/11/2013 tarihli cari hesap dolayısıyla toplamda 132.035,67-TL alacağının bulunduğunun mali müşavir bilirkişi tarafından belirlendiği, ancak kayıt - kabul davalarında alacağın varlığını ispat yükünün davacı üzerinde olduğu,

davacı tarafın iddia etmiş olduğu 17.500,00-TL'lik ödeme ile ilgili olarak bu yönde davacı taraf ticari defter ve belgelerinde kayıt olmadığı gibi herhangi bir delilde sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafın alacağının (132.035,67-17.500,00=) 114.535,67-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın belirlenen bu miktar yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · ¸