İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/185 K.2022/219

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/185 Esas

KARAR NO : 2022/219

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 17/03/2021

KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti tacir olan müvekkiline ait olan ---- ticari araç --- plakalı aracın karıştığı --- kazasına ilişkin tespit tutanağı ile ---raporlarına göre kusur oranının %50 olarak belirlendiğini, müvekkil aracının davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu,---- hasar tazminatı ödediğini, müvekkil aleyhine ---başlatıldığını, müvekkil tarafından sigortaya başvurulduğunu, takip kapsamında hasar tazminatının yarısının ödendiğini, müvekkilinin icra tehdidi altında tazminatın tamamını ödediği ---için karşı taraf sigortacısına karşı dava açtığını, açılan davanın reddedildiğini,

müvekkilinin sigortacısına ödemenin tamamını yapması için başvuru yapmış ise de cevap alamadığını beyan ederek --- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirkete ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, dava konusu trafik kazasının zaman aşımı süreleri geçtikten sonra iş bu davanın açıldığını, bu nedenle davanın ---trafik kazası sonucu müvekkili tarafından -------tarihinde davacı tarafa 795,00 TL ödeme yapıldığından uyuşmazlık konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin KTK 91. Md. Ve ZMMS uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkil şirket aleyhine değer kaybı tazminatına ilişkin hüküm kurulamayacağını ve müvekkilinin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle,-----kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Delil olarak dayanılan ------poliçesinde sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 10/07/2013 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak davacının %50 olarak fazladan kendi sigortası olan davalıya yapmış olduğu ödemenin tahsili noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacıya ait ---- plakalı araç ile dava dışı-------teminatı ile-----aracın karışmış olduğu kaza neticesinde, dava dışı -----plakalı araç neticesinde sigortalısına ödediği ücretin talebi için davacımız aleyhine ------ olduğu, davalımızın--------- ödediği, geriye kalan kısmın davacımız tarafından ödendiği,

Davacıya ait ----- plakalı aracın davalımız tarafından---- sigorta teminatı altına alındığı, dava --- şirketi tarafından seçenek olarak davacımız aleyhine takibe başlandığı, trafik kazasına ilişkin taleplerin, aracın---gidebileceği ve aracın maliki olan davacıya gidildiği, davacının ile davalımız arasında---- olduğu ve aracın üçüncü kişilere vermiş olduğu zarar davalı sigorta şirketinin karşılamakla yükümlü olduğu, kaza nedeniyle uğranılan zararın kadri maruf olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.