Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/188 K.2022/287

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Davalı borçluların Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü .......... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki haksız İtirazın İptali ile takibin devamına, borçlu davalıların alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı .........

23.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalayarak müvekkil bankadan kredi kullanmış olup, söz konusu sözleşmeyi ......... ise müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmıştır. Söz konusu taksitlerin vadesinde ödenmemesi üzerine , davalıların birikmiş borçlarını ödemesi, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağı uyarılı Ankara ........ Noterliğinin 25.03.2019 tarihli ihtarnamesi tebliğe çıkarılmış ve söz konusu ihtarname borçlu/davalılara tebliğ edilmiştir.

İhtarnameye rağmen davalılar tarafından borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .......... İcra Müdürlüğünün ....... E.Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalılar tebliğ edilen ödeme emrine karşı itiraz etmiş ve takibi durdurmuştur. Davalı ......... borca itirazında takip ve dayanak işlemlerine yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmemiş olup , davalı ile yapılan kefalet sözleşmesi kanunun aradığı şart ve koşullarla yapılmış geçerli bir kefalet sözleşmesidir.

Davalı tarafından kendi el yazısı ile sorumlu olduğu tutar ve imzaladığı tarih açıkça belirtilerek doldurulmuştur. Davacıların borca itirazı haksız olduğu gibi likit olduğundan icra tazminatı talep etmek gerekmiştir." şeklinde beyanda bulunarak davalı borçlunun itirazı borcun tamamına yönelik olmakla birlikte yapılan itirazın miktarı olan 226.334,47 TL üzerinden yani tamamen iptali ile takibe kaldığı yerden devam edilmesine karar verilmesini, davalıların Bakırköy .......

İcra Müdürlüğü .......... E. Sayılı icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacakların davalılardan tahsiline, davalı- borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı .........'ın asıl borçlu, davalı .........'ın müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olup olmadıkları, icra takibine konu alacak kısımları yönünden borç miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Bakırköy .......... İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 209.157,44TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 226.334,47 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı .........'ın asıl borçlu, davalı .........'ın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme imzaladığı sabit olup borcun bulunup bulunmadığına yönelik bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir. Davacı banka tarafından kat ihtarlarının çekildiği de dosya kapsamında anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılamada banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre. 209.157,41 TL asıl alacak, 15.459,03 TL işlemiş faiz, 772,96 TL BSMV ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 225.995,43 TL borcun olduğu hesaplanmıştır. Taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu kabul edilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır