Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/197 K.2023/381

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2021/197 Esas

KARAR NO : 2023/381

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... VEKİLİ : Av. .... : 2- .... VEKİLİ : Av. .... : 3- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/03/2021

KARAR TARİHİ : 26/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı'nın 26/08/2020 tarihinde 23.00 sularında ... plakalı aracında kızı ile seyir halindeyken, davalı ... sevk ve idaresindeki, ... plakalı aracın kendilerine %100 kusurlu şekilde çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sebebiyle davacının sol 2. kol kaburgalarında kırık meydana geldiğini, Kaza davalı araç sürücüsünün ....

Caddesini birleştiren .... göbeğinde, kırmızı ışık ihlali yapması neticesinde meydana geldiğini, Bu durum kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, kırmızı ışık ihlali yapan ve aşırı hızlı olan davalı ...'ün, kurallara uymak suretiyle kendisine yanan yeşil ışıkta sakin bir hamleyle geçmekte olan davacı aracına çarpması ve sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi neticesinde meydana geldiğini, kızının ve kendisinin vücudunda ezilmeler olmasına ve her ikisinin de psikolojik olarak ciddi anlamda yıpranmasına sebebiyet verdiğini,

belirterek şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle arabuluculuk görüşmelerinin usulüne uygun yürütülmediğinden davanın reddini talep ettiklerini, davalının kullanmış olduğu ... plakalı araç ... şirketinde filo kiralaması sonucu davacının kullandığı kiralık araç olduğunu, kazaya karışan ve kullanmakta olunan ... plakalı araçta ... ticaret A.Ş ye ait olduğunu, Davacının iddia edildiği gibi kazanın meydana gelmediğini, Tam aksine Davacının sevk ve idaresindeki araç davalının sevk ve idaresindeki araca kavşakta süratle çarparak kazanın oluşumuna neden olduğunu, tüm bu hususların tedavi giderleri, bakıcı giderleri,

geçici ve daimi maluliyet nedeni ile kazanç kayıpları ve çalışma gücünün yada yitirilmesinden meydana gelen kayıplar maddi tazminat konusu olduğundan borçlar kanunu karşısında bütün bu zararların somut olarak meydana gelmesi ayrıca tek tek belgelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet yönünden itirazları bulunduğunu, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerine davalının dahil edilmeden yürütüldüğünü, davacının iddia ettiği kazanın oluş şekli ve zarar ile alakalı davalı şirketin herhangi bir kusuru veya sorumluluğu bulunmadığını, bununla birlikte davacı taraf her ne kadar tedavi ve bakıcı giderleri, geçici ve daimi maluliyet sebebiyle yoksun kalınan kazanç kaybı talebinde bulunmuş ise de davacının, sigorta şirketinden gereken tazminat miktarını temin ettiği anlaşıldığını,

dolayısıyla işbu dava ile davalılardan mükerrer bir ödeme talep etmesi iyiniyet kuralına aykırı olduğunu, söz konusu kazada ağır bir travma yaşandığı yönünde iddialarla dava ikame edilmiş bulunmaktayken, kazadan sonra davacı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağı tutabildiği, yazı ve imza atabilecek durumda olduğu, diğer davalı araç sürücüsü ... ...'nin yazılı beyanıyla belirttiği üzere ambulansa binmeyi reddettiği nazara alındığında;

davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, tazminatların hiçbir zaman zenginleştirme aracı olmadığı ve özendirici nitelik göstermemesi gereğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce .... 14.02.2022 tarihli raporda özetle. "26/08/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol 2. kosta kırığı ve nefes darlığı şikayeti dikkate alınarak. Hastanın en yakın hastanede Göğüs Hastalıkları Uzmanı hekim tarafından tıbbi belgeleri incelenerek ve muayenesinin yapılarak 26/08/2020 tarihli kaza ile ilişkili. Tıbbi belgeleri incelenerek ve ... testi ile birlikte muayenesinin yapılarak.

Akciğerlerde 26/08/2020 tarihli kaza ile ilişkili sekel mahiyetinde restriktif paternde bir arazı olup olmadığı, Olduğu kararı verilirse fonksiyonel kaybına ve vital kapasitisine göre değerlendirilerek hafif/orta/ağır şeklinde derecelendirilmesi, Tespit edilmiş olan arızaların 26/08/2020 tarihli kaza ile illiyetinin olup olmadığı ve kalıcılık kazanıp kazanmadığı hususlarının değerlendirildiği son durum raporlarının (üzeri doktor kaşeli ve imzalı) tarafımıza gönderilmesi halinde istenilen hususlarda rapor düzenlenebileceğini" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce .... 02.10.2022 tarihli raporda özetle; "11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma

Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik

kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 26/08/2020 tarihindeki

trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı,

3 Ağustos 2013 tarih ve 28727 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve kişinin meslekte kazanma

gücünün en az %60'ını kaybetme hallerine neden olan hastalık veya klinik durumların yer aldığı “Maluliyet Oranı

Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ekindeki hastalık listeleri esas alınarak mevcut bulgular değerlendirildiğinde; kişinin

26/08/2020 tarihindeki kazaya bağlı meydana gelen arızasının yönetmelik ekindeki hastalık listelerinde yer alan

çalışma gücünün %60’ını kaybetmiş olma kriterlerini doldurmadığı,

30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve

Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla

yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 26/08/2020

tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı,

20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik

Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında

değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 26/08/2020 tarihindeki trafik

kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı,

Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç

süresinin 15 (on beş) gün olduğu,

Tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırk beş) güne kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir .... raporudur.

" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişiden alınan 07.01.2023 tarihli raporda özetle; "kusur yönünden Davalı şirkete sigortalı, diğer davalının kullanımındaki ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ün, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davacı sürücüsü ...'ın ise, meydana gelen olayda kusursuz olduğu; görüş ve kanaatine varıldığı tazminat yönünden HMK'nın 26.maddesine istinaden davacının sadece geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararına ilişkin tespitler yapılmıştır.

Davacının ... memur olduğu ve kaza sebebiyle mahrum kaldığı herhangi bir gelir olmadığından dolayı geçici iş göremezlik maddi zararı bulunmamaktadır. Davacının engel oranı %0 olduğundan dolayı işlemiş / işleyecek dönem sürekli iş göremezlik zararı bulunmamaktadır.

Davacının geçici iş göremezlik süresine ilişkin mahrum kaldığı bir gelirin resmi belge ile sabit olması ve Sayın Mahkemenizce dosyaya tekrar bilirkişi olarak görevlendirilmem durumda ek hesap raporu ile davacının geçici iş göremezlik zararı hesaplanacaktır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 22.02.2023 tarihli ek raporda özetle; "kusur yönünden Davalı şirkete sigortalı, diğer davalının kullanımındaki ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ün, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davacı sürücüsü ...'ın ise, meydana gelen olayda kusursuz olduğu; görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tazminat hesabı yönünden Davacının memur olmasından hareketle geçici iş göremezlik süresine ilişkin uğradığı maddi bir kayıp olmadığından dolayı geçici iş göremezlik maddi tazminat zararı bulunmamaktadır. Davacının engel oranı %0 (Sıfır) olduğundan dolayı işlemiş dönem sürekli iş göremezlik maddi tazminat zararı bulunmamaktadır. Davacının 31.03.2021 tarihli dava dilekçesinin sonuç kısmında sadece maddi ve manevi tazminat talebi bulunmaktadır.

Ancak aynı dava dilekçesinin ikinci sayfasının son paragrafında "maddi zararlar (tedavi gideri, bakıcı gideri........" ibaresini kullanmıştır. 07.01.2023 tarihli aktüer hesap raporunda tarafımca HMK'nın 26.maddesine istinaden davacının "bakım gideri" hesaplanmamıştır. Ancak, davacının 26.01.2023 tarihli aktüer hesap raporuna itiraz dilekçesine istinaden tarafımca 15 günlük "Bakım Gideri" 1.471,50 TL olarak hesaplanmış olup, bu konuda nihai takdir mahkemeye aittir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.

Davacı, 28/06/2020 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı ...'ün sevk ve idaresinde, davalı ... AŞ'nin işleteni olduğu ve diğer davalı ...

AŞ tarafından ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracun çarpması sonucunda yaralandığından bahisle 100 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 40.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, daha sonra maddi tazminata ilişkin talebini 10,00 TL tedavi gideri, 10,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL geçici maluliyet, 30,00 TL daimi maluliyet olarak açıklamış, daha alacağı belirli hale getirerek 1.471,50 TL bakıcı gideri tazminatının tahsilini talep etmiştir, davalı ... cevabında,

kırmızı ışık ihlali yaptığı esnada yolun boş ve açık olduğunu, önündeki yolun boş ve açık olduğunu düşündüğünü, herkesin başına gelebilecek basit bir kaza olduğunu, vekili marifetiyle verdiği cevabında, kaza mahallindeki ışıkların sürücüleri yanıltıcı mahiyette olduğunu, kavşağa hızlı girmesinin mümkün olmadığını, sunulan istirahat raporlarını kabul etmediklerini ve davanın reddinine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, ... AŞ cevabında, kazaya karışan aracın ...

AŞ tarafından kiralandığını husumet yöneltilemeyeceğini, arabulculuk sürecine dahil edilmediklerini maddi ve manevi tazminat talep etme şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davacı hakkında ...'na müzekkere yazılarak kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir ve aylık bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise peşin sermaye değeri ile rücuya tabi olup olmadığı hususları sorularak ilgili belgeler dosya içerisine celp edilmiştir.

.... sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı ... ... hakkında taksirle yarlama suçundan dolayı netice olarak 3.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasın ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kazaya karışan ... plakalı aracın 03/07/2020-2021 tarihleri arasında davalı ... AŞ tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu kaza sonrasında davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

...'na yazılan yazı cevabında, kaza mahalli olan .... kesişiminde bulunan trafik sinyalizasyon sisteminin çalışma şeklinde ve sürelerinde değişiklik yapılmadığına dair yanıt verilmiştir.

....'nden davacının kaza sonrası görmüş olduğu tedavilere ilişkin olarak bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava dışı ... Tic. ve San. AŞ cevabında kazaya karışan kaza tarihinde ... plakalı aracın dava dışı ... AŞ tarafından kiralandığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde düşünüldüğünde, kaza tarihi olan 26/08/2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın .... Caddesi ışıklı kavşağına geldiğinde, kendisine yeşil ışık yandığı esnada .... Caddesinden kavşaktan dönerek ...

Caddesine çıkmak isteyen davalı sürücü ... yönetimindeki ve davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araca çarpması sonucunda davacının ....'nın raporunda kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet oranı tayinine gerek olmadığı, 15 gün süre ile bakıcı ihtiyacı, 45 gün süre ile de iyileşme süresinin olacak şekilde yaralandığı, meydana gelen kazada davalı sürücünün kendisine kırmızı ışık yanarken geçiş yaptığı ve 2918 sayılı yasanın 47 ve 84. Maddelerine göre asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, davacının sürekli iş göremezliğe düçar olacak şekilde yaralanmadığı anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminat ve memur olması dolayısıyla geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş, alınan rapor gereğince 1.471,50 TL bakıcı gideri tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... AŞ yönünden ise kazaya karışan aracın davalı tarafından kiralanmadığı ve işleten sıfatının olmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 56. Maddesi ile 4721 sayılı TMK 4. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıyan yönleri ile bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edilmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmekte olup, kaza sonrasında davalı sürücünün kazada tam ve asli kusurlu olması kaza sonrasında 45 gün iyileşme süresi geçirebilecek ve 15 gün bakıma muhtaç olacak şekilde yaralanması , kaza tarihindeki paranın satın alma gücü gibi unsurların birlikte değerlendirilmesinde manevi tazminat talebinin 15.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.