Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/204 K.2021/722

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.06.2014 tarihinde ...'ın davalı ...Ş.'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile Aksaray istikametinden Ankara istikametine doğru seyir halinde iken, Ağaçören kavşağı 45 km'ye geldiğinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu, araç içerisendiki yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, Aksaray Devlet Hastanesine kaldırıldığını, ilk müdahalesi yapıldıktan sonra Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, uzun süre tedavi gördüğünü, kalıcı olarak işgücü kaybına uğradığını, geçici olarak iş göremez ve bakıma muhtaç hale geldiğini belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 03.06.2014-2015 başlangıç ve bitiş tarihli 211593522/0 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde 268.000,00 TL teminat sağladığını, dava konusu kazanın omuşumunda müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusurun varlığının ispat edilmesi halinde sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını, geçici iş göremezlik hallerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını,

davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile tesptiini talep ettiklerini, yaralanan veya maluliyeti olduğu idida edilen davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, dava konusu olayda hatır taşıması bulunduğunu belirtere davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili. 23.6.2014 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında davalı tarafça sigorta ettirilen ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının kaza nedeniyle yaralandığını ileri sürerek daimi ve geçici iş güç kaybı ile bakıcı giderinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili, araç sürücüsünün kusurunun olmadığını,sigorta poliçe limiti dahilinde sorumlu olacaklarını,malüliyet durumunun tespiti ile kusur ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişir. Kaza tespit tutanakları, poliçe,aracın trafik kayıtları, tedavi evrakları celp edilmiş ,SGK dan müzekkere cevapları gelmiş, davacının ekonomik sosyal durum araştırması yaptırılmış.

Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığınca davacının Vücut çalışma gücü kaybının olmadığı, 3 ay iş görmezlik halinde kaldığı tespit edilmiş,itiraz üzerine İstanbul3.

Adli Tıp ihtisas kurulundan rapor alınmış;% 18.2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı ile 4 ay geçici iş görmezlik halinin ve bakıma muhtaç durumunun olmadığının tespit edildiği görülmüş,davacı asilin ev hanımı olduğu asgari ücret üzerinden hesaplamanın yapıldığı, davacının araçta arkadaş sıfatı ile yolculuk yapması nedeni ile % 20 hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken bunun sehven gözden kaçırılmış olduğu,

davacının ıslah dilekçesi ve aracın hususi olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, taraf vekillerinin istinafı sonucu Ankara Bölge Adliye mahkemesi 26. Hukuku Dairesinin 4.3.2021 gün 2019/385 esas, 2021/418 sayılı kararı ile davacıdan talep edilen zarar miktarlarının ayrı ayrı açıklattırılması,

hatır taşıması itirazının değerlendirilmesi ve dava dilekçesinde bakıcı gideri ile ilgili talepte bulunulmuş olduğu da gözetilerek kararın kaldırılarak yeniden inceleme yapılmasının talep edildiği görülmekle davacının yeni asgari ücret tarifesine göre değerlendirme yapılmasını talep ettiği, bilirkişiden yeniden rapor alındığı,alacak kalemlerinin ayrıştırıldığı, karar öncesi ıslah talebinde bulunulmuş olup, kaldırma kararı sonrası talep arttırım dilekçesi verildiği, Adli Tıpça bakıcı ihtiyacı olmadığından bu kısım hakkındaki talebin reddine karar verildiği ancak önceki karar gerekçesinde sehven talepte bulunmadı şeklinde geçmiş olduğu,

hatır taşıma indiriminin yapıldığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...