Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/22 K.2023/297

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2021/22 Esas

KARAR NO : 2023/297

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVALILAR : 1-.... 2- .... 3- .... 4- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın iptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/01/2021

KARAR TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka şubesi ile davalı ... Müh. Müm. San ve Tic. Ltd. Şti ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeye diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine kredi garanti fonu destekli krediler kullandırıldığını, kredilerin geri ödememesi üzerine hesapların kat edildiğini, banka alacağının kredi müşterisine ve kefillere çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında .... esas sayılı genel haciz yolu ile takibe geçildiğini belirterek davalıların takibe itirazlarının iptali takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Hesap kat ihtarnameyi tebliğ alan şahsın davalı ... Ltd.

Şti ile hiç bir bağlantısının bulunmadığından tebligatın usulsüz yapıldığını, borçlu şirkete usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmediğinden kefil aleyhine takip başlatılamayacağını, davacılar tarafından kredi alacağı hesaplanırken fahiş faiz yürütüldüğünü, davalı şirket ve ... aleyhine.... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte gönderilen icra emrine karşı şikayet yoluna başvurulduğunu, ... aleyhine başlatılan ipotek takibinin .... esas sayılı dosyasında icra emrinin iptaline karar verildiğini,

aynı ihtarnameye istinaden ipotek borçlusu ... aleyhine .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı yapılan şikayet üzerine....esas dosyasında borçlu ... ... Ltd.Şti hakkında takibin iptaline karar verildiğini, davaya konu takip talebinde ipotek tutarları mahsup edilmeden takip başlatıldığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraf delilleri toplanmış, işbu davaya esas olan .... esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden temini ile incelenmesinde alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ..., ..., ... ve ... ... Şirketi hakkında 1.802.382,09 TL asıl alacak, 32.372,34 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.618,62 TL BSMV olmak üzere toplam 1.836.373,05 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçluların süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

.... esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden temini ile incelenmesinde alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... ... Şirketi hakkında ipotek veren ...'a ait 600.000,00 TL limitli ipotekli taşınmaza ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı görülmüş, .... esas sayılı dosya örneğinin celbi ile incelenmesinde ... ve ... ... Şirketi tarafından yapılan şikayet üzerine .... esas sayılı takip dosyasında icra emrinin borçlular yönünden iptaline karar verildiği, kararın istinaf edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

.... esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden temini ile incelenmesinde alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... ... Şirketi hakkında ipotek veren ...'a ait 450.000,00 TL limitli ipotekli taşınmaza ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı görülmüş, .... esas sayılı dosya örneğinin celbi ile incelenmesinde ... ve ... ... Şirketi tarafından yapılan şikayet üzerine .... esas sayılı takip dosyasında icra emrinin borçlular yönünden iptaline karar verildiği, kararın istinaf edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

....esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden temini ile incelenmesinde alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... ... Şirketi hakkında taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, rehinli aracın 15.03.2021 tarihinde 90.100,00 TL bedelle satışının yapılmış olduğu ve satışın kesinleştiğinin bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ile davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda özetle. "Davacı banka ile davalı ... ...

Şirketi arasında 25.04.2014 tarihinde 800.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, ek sözleşmelerle kredi limitinin 05.06.2015'de 2.000.000,00 TL'ye, 27.02.2007'de 3.700.000,00 TL'ye yükseltildiği, sözleşmeye diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, asıl borçluya 02.03.2017'de ... kefaleti ile kredi kullandırıldığı, 27.09.2019'da ana para borç bakiyesinin 1.601.002,00 TL olduğu, firma talebi ile kredinin yeniden yapılandırıldığı, ödeme planının davalılar tarafından imzalandığı, yapılandırılan kredinin ilk iki taksitine karşılık ödeme yapıldığı, başkaca bir ödeme yapılmadığı,

kat tarihi itibariyle kredinin 3,4,5,6,7 ve 8. taksitlerinin ödenmediği, davalılara gönderilen ....

Noterliğinin 30.06.2020 tarihli ... nolu ihtarnamesinin davalıların adresten taşınmış olması nedeniyle tebliğ edilemediği, ihtarnamede gösterilen adresinin davalıların kredi sözleşmesinde gösterilen adres olduğu, sözleşmenin 12. maddesi düzenlemesine göre asıl borçlu ve kefillerin sözleşmede gösterdikleri adrese yapılan tebligatın usulünce yapılmış bir tebligat olduğunun kabulü gerektiği, 10.07.2020'de temerrüdün oluştuğu, TBK 117/2 uyarınca ödenmeyen taksitler için vade tarihinden itibaren temerrüt faizi oranında faiz talep edebileceği,

sözleşmenin 10.5 maddesine göre krediye uygulanan fiili faiz oranına göre hesaplanan temerrüt faiz oranının %37,92 olduğu, bankanın faiz genelgesine göre ise %38,40 olduğu, davacı vekilinin 05.05.2022 tarihli rapora itirazı ve takip talebi ile gösterilen alacak tutarı göz önünde bulundurularak davacı talebi doğrultusunda ana para tutarının 1.601.002,00 TL olduğu kabul edilerek %37,92 temerrüt faiz oranına göre yapılan hesaplamada asıl alacağın 1.787.811,73 TL, işlemiş faizin 32.372,34 TL, BSMV'nin 1.618,62 TL toplam alacağın ise 1.821.802,69 TL olarak hesaplandığı,

eldeki davaya konu banka alacakları ile .... esas sayılı takip dosyasına konu banka alacaklarının aynı sözleşme kapsamında kullandırıldığı, gerek taşınmaz ipoteklerinin gerekse taşıt rehininin belli bir banka alacağına özgülenmediği diğer bir ifadeyle ipotek ve taşıt rehininin davacı bankanın davalı asıl borçludan olan bütün alacakları için teminat oluşturduğunun belirlendiği" ifade edilmiştir.

Dava; genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili yönünde başlatılan ilamsız takibe asıl borçlu ve müteselsil kefil davalıların itirazının iptali talebine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı ... ... Şirketi arasında imzalanan 25.04.2014 tarihli 800.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, ek sözleşmelerle kredi limitinin son olarak 3.700.000,00 TL'ye yükseltildiği, davalı ... ve ...'ın eş muvafakatinin alındığı,

...'ın sözleşme tarihleri itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu gösterir sicil gazeteleri dosya kapsamına sunulmuş olmakla TBK 584 maddesinde ön görülen koşul ve istisnanın gerçekleştiği, öte yandan asıl borçlu şirketin sözleşmede belirtilen adresine hesap kat ihtarnamesinin tebliğe çıkarılmış olduğu görülmekle sözleşmenin 12. maddesi gereğince tebligatın yapılmış sayılacağı buna göre sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşulları oluşmuş olan davalı kefillerden davacı bankanın talep hakkının bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin .... esas sayılı takibe konu ipotek senetlerinin tetkikinde dava dışı ... tarafından asıl borçlu ... ... Şirketi'nin davacı bankaya olan borçlarının 450.000,00 TL limite kadar ipotek ile teminat altına alındığı, yine davalı ... tarafından hem ... ...

Şirketi'nin davacı bankaya olan borçlarının ve hemde kendisinin kefaletinden kaynaklanan davacı bankaya olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 600.000,00 TL limit ile düzenlenmiş oldukları görülmüş, bilirkişi ikinci ek raporunda gerek yukarıda sözü edilen iki ipoteğin ve gerekse ....esas sayılı taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu araç rehininin belli bir banka alacağına özgülenmediği, davacı bankanın davalı asıl borçludan olan bütün alacakları için teminat oluşturduğu ifade edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında %90 hazine destekli ... kefaleti ile kullandırılan kredinin yeniden yapılandırılarak ödeme planına bağlandığı, ikinci taksitten sonra kalan 6 taksitin ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalı borçlulara ihtarname keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında .... esas sayılı ilamsız takip başlatıldığı,

davalı asıl borçlu yanında müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu olduklarından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi kapsamında ödenmeyen davacı banka alacağından sözleşme hükümlerine göre tespit edilen %37,92 temerrüt faiz oranı ve davacının kat tarihi itibariyle ana para tutarının 1.601.002,00 TL olduğuna ilişkin kabulü nazara alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle belirlenen davacı bankanın alacağından genel kredi sözleşmesi hükümleri

gereğince müteselsil kefil davalıların sorumlu olduğu, İİK 45 maddesi kapsamında asıl borçlu ... ...

Şirketi'nin davacı bankaya olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere düzenlenmiş olan toplam 1.050.000,00 TL ipotek tutarının öncelikle BSMV ve işlemiş faiz olmak üzere davacı banka alacağından mahsubu gerektiği yine bu ipoteklerden 600.000,00 TL tutarındaki davalı ... tarafından verilen ipoteğin aynı zamanda adı geçenin kefalet borcunun teminatını da teşkil ettiğinden davalı ...'ın bilirkişiler tarafından tespit edilen davacı bankaya olan borcundan mahsubu gerektiği buna göre davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle ödenmeyen 771.802,69 TL asıl alacağı,

davalı kefil ...'dan ise 1.221.802,69 TL asıl alacağı bulunduğu, müteselsil kefil diğer davalıların ise takip tarihi itibariyle 1.787.811,73 TL asıl alacak, 32.372,34 TL işlemiş faiz, 1.618,62 TL BSMV olmak üzere toplam 1.821.802,69 TL borçlarının bulunduğu kanıtlanmış olduğundan davanın kısmen kabulü ile bilirkişi ikinci ek raporunda belirlenen ve mahkememizce dosya kapsamına uygun bulunan hesaplama hükme esas alınarak davalıların itirazının iptaline,

ipotek takiplerinin iptaline karar verilmiş ise de icra mahkemesinin kararı istinaf edilmekle kesinleşmediğinden ipoteklerin paraya çevrilmesine ilişkin .... esas sayılı takip dosyaları ve araç rehininin paraya çevrilmesine ilişkin .... esas sayılı takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takibin devamına karar verilmiş, rehnin paraya çevrilmesine ilişkin takip dosyasında işbu dava tarihinden sonra kesinleşen satış işlemi nedeniyle yapılan tahsilatın icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına,

asıl alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

27/04/2023 · Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 22.05.2023 Başkan .... Üye .... Üye .... Katip ....