Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/226 K.2022/321

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, genel müdürlüğün hizmet personeli alımı işini 2011-2019 yıllarında imzalanan sözleşmelerle davalıların aldığını, bu yıllarda davalıların işçisi olarak çalışan, dava dışı işçi ...'nun kıdem tazminatı talebi ile Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvurduğunu, kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek 21.03.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi ile anlaşmaya varıldığını, 20.000 TL kıdem tazminatının 02.04.2019 tarihinde işçinin hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini,

dava dışı işçi ...'ın kıdem tazminatı talebi ile Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvurduğunu, kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek 05.03.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi ile anlaşmaya varıldığını, 23.500 TL kıdem tazminatının 25.03.2019 tarihinde işçinin hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, yükleniciler ile idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, idari ve teknik şartnameler ile sözleşmeler incelendiğinde dava dışı işçiye müvekkil idare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu,

dava dışı işçi ...'nun müvekkil idare nezdinde çalıştığı 01.03.2015-29.02.2016 tarihleri arasındaki işvereni ... firmasında geçen çalışmasına karşılık gelen meblağ olan 2.677,40 TL işveren tarafından müvekkil idareye ödendiğinden dava konusu edilen alacak tutarından mahsup edildiğini, dava dışı işçiler ile ilgili davalıların sorumluluk oranları tablo halinde belirtilerek bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.782,15 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte yukarıda belirtilen sorumluluk miktarlarıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... İnş. Tur. Tek. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., ... Group İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, ödemeden itibaren iki yıllık süre geçtiğini, davacının ödeme yapılan işçinin asıl işvereni olup, kıdem tazminatından kendisinin sorumlu olduğunu, 4857 sayılı yasanın 112.

Maddesine göre asıl işverenin sorumlu olduğunu, ödeme yükümlülüğünün sadece üst işverene ait bir yükümlülük olduğunu, 6552 sayılı yasanın 11.09.2014 tarihinden yürürlüğe girmesinden sonra kıdem tazminatı gibi giderlerin sözleşmeye dahil edilmediğinden sözeşmeye dahil olmayan bir kalemden ötürü rücu davası açılabilmesi mümkün olmadığını, 6552 sayılı yasa öncesi yapılan ödemeler yönünden ise rücu ilişkisinden Yargıtay uygulamaları her işverenin kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğu yönünde olduğunu,

dava dışı işçinin tazminatından yasal düzenleme gereği üst işveren davacının sorumlu olduğundan rücu imkanı alt işverenlere mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, işçi alacağının rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili, Hizmet Alım sözleşmesi gereği 2011-2019 yılları arasında çalışan işçilerden ... ve ... ‘ın kıdem tazminatı ödemesinin ilgililerin Bursa Arabuluculuk bürosuna başvurusu sonucu hesaplanarak ayrı ayrı ödendiğini, sözleşme ve şartnameler gereği sorumluluğun davalılarda olduğunu ileri sürerek dönemleri itibari ile sorumlu oldukları miktarın rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar ... İnş… ve ...

Group…Ltd.Şti. vekili; ödemenin mahkeme kararı olmaksızın davacının insiyatifi ile yapıldığını, 2 yıllık sürenin geçtiğini, sorumluluğun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Arabuluculuk anlaşma tutanağı, ilgili hizmet Alım sözleşme ve şartnameleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ,sözleşme ve şartnamelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğuna ilişkin açık düzenlemenin bulunduğu, bilirkişi tarafından sorumlu olunan dönemlerin tespit edildiği ve davacının payları oranında talebini ıslah ettiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.