Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/23 K.2022/89

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14/05/2020 tarihinde 15 maddeden oluşan bir alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalı tarafından muhtelif ölçülerde toplam 104 ton nervürlü çelik gönderilmesi, davacı tarafından ürünler karşılığında 46.800,00-USD ödeme yapılması,

davalı tarafından ürünlerin ödeme tarihinden itibaren 7-10 gün içerisinde gemiye yüklenmesi konusunda anlaşıldığını, davacının sözleşme bedeli olan 46.800,00 USD'Yİ 22.05.2020 tarihinde davalıya gönderdiğini, takiben yapılan sair yazışmalardan sonra davalının 04/06/2020 tarihli e-posta ile gönderimin yapılamayacağı, davacının kendi imkanları ile müşterisine gönderim yapması gerektiği, ödemenin iade yapılacağı belirtilmişse de iadenin gerçekleşmediğini, davalıya bir çok kez e-posta aracılığıyla ödeme ihtarı gönderilmişse de sonuç alınamadığını, bu nedenle davacının zarara uğradığını,

46.800,00 USD ana para ile 18/06/2020 temerrüt tarihine kadar işlemiş 235,60 USD faiz olmak üzere toplamda 47.035,60 USD üzerinden Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış ise de davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından aşamalardaki beyanında özetle; davacı tarafından temerrüt faizi talep edilebilmesi ön şartının usulüne uygun keşide edilmiş, hukuken muteber bir temerrüt ihtarının bulunması gerektiği, alacağa takip tarihinden evvel faiz işletilmesinin olanaklı olmadığı, avans faizi talep edilemeyeceği, davacı tarafından arz olunan belgelerde aleyhte olan hususları kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller dosyaya kazandırılmış, davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacı tarafından "14/05/2020 tarihli cayılan alım satım sözleşmesi bedelinin iadesi 46.800 USD" açıklamasıyla 46.800 USD asıl alacak, 235,60 USD işlemiş faiz (18/06/2020 temerrüt tarihinden itibaren işlemiş en yüksek mevduat faizi) olmak üzere toplam 47.035,60 USD alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmak üzere taraflara verilen kesin süreyi takiben davacı tarafından gerekli bildirimler yapılmış ise de, usulüne uygun olarak verilen kesin süreye rağmen davalı tarafından ticari defter ve kayıtları mahkememize sunulmamış, bulunduğu yer de bildirilmemiştir.

Mevcut hukuki durum karşısında; davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarının ibrazından kaçınılmakla HMK'nın 222. maddesi gereği davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil edebileceği hukuki sonucuna ulaşılmış olup mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan bila tarihli raporda özetle.

14/05/2020 tarihli sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından 22/05/2020 tarihinde davacı şirkete banka aracılığı ile 46.800,00 USD gönderildiği, bahse konu tutarın 22/05/2020 tarihinde davacı şirket yasıl defterlerine (defter-i kebir) kayıt edildiği görülmüş olup bahse konu tutarın davacı şirkete iade edildiğine dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; taraflar arasında imzalanan 14/05/2020 tarihli sözleşme kapsamında kararlaştırılan 46.800,00 USD satış bedelinin davacı tarafından ödendiği, davalı tarafından ise taraflar arasındaki sözleşme ile üstlenilen edimin ifa edilmeyip sözleşmeden dönülmesine rağmen 46.800,00 USD satış bedelinin davacıya iade edilmediği anlaşılmakla davacının davalıdan icra takibinde talep edilen 46.800,00 USD kadar alacaklı olduğu,

davacının TTK'nın 18/III. fıkra hükmüne uygun olarak takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediği, davalının da temerrüt ihtarına yönelik kabulünün bulunmadığı anlaşılmakla davacının takip tarihinden itibaren ve alacağın niteliğinde göre 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca belirlenecek oranlarda işlemiş faiz talep edebileceği;

yine davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği (Emsal: Yargıtay 12. HD.'nin 06/07/2020 tarih ve 2019-14477/6312 sayılı kararı) sonuç ve kanaatine varılarak,

hükmedilecek nisbi vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcının yabancı paranın dava tarihindeki kur üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanması suretiyle (Emsal: Yargıtay 11. HD.'nin 25/02/2020 tarih ve 2019-3473/2039 sayılı kararı), son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸