Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/24 K.2022/20

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin PVC ve alüminyum profiller için kapı ve pencere kolları ile bunların

bağlantı aparatlarını üretmekte olduğunu, müvekkilinin söz konusu ürünlerini "......." markası altında satışa sunduğunu, müvekkilinin ...... tescil nolu faydalı modelinin, PVC pencere sistemleri olmak üzere ahşap, alüminyum gibi her türlü kasa ve kanatların birbirine hareketli bağlantı ile bağlanmalarını ve açılıp kapanabilmelerini sağlayan bağlantı birleştirme aparatında yenilik ile ilgili olduğunu, davalı tarafın “PVC kapı ve pencereler için yeni bir menteşe yapılanması” başlıklı ...... tescil nolu ve “PVC kapı ve pencereler için minyatür menteşe yapılanması” başlıklı ....... tescil nolu faydalı modellerinin, müvekkiline ait faydalı model ile karşılaştırıldığında, yenilik ve

ayırt edicilikten yoksun olduklarının görüleceğini, bu sebeple hükümsüz kılınmaları gerektiğini, davalı tarafın ürünün iki kulakçığına ve ortasına pim deliği açarak yükün eşit dağıtıldığını ileri sürdüğünü, müvekkiline ait faydalı modelin isteminde de sabit olduğu üzere, müvekkilinin faydalı modelinin uç kısımlarında da kulak deliklerinin mevcut olduğunu, davalı tarafın kapakta kilitleme tırnağı olduğu yönündeki beyanının iki üründe de kapak bulunması

sebebiyle dikkate alınamayacağını, müvekkilinin ürününde de kapak bulunduğunu ve buna ek olarak kapağa sadece tırnak konulmasının davalı tarafa tek başına müvekkilinin ürününe patent alma hakkı vermeyeceğini, davalı ürününün müvekkilinin ürününden farklı olmadığını ve davalı eylemlerinin müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ...... ve ....... tescil numaralı faydalı model belgelerinin

hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ...... tescil nolu faydalı modeli ve bu faydalı modele birebir

atıf yapan ....... nolu ürününün yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olduğunu, davacıya ait faydalı modelle bir benzerliğinin bulunmadığını, müvekkiline ait ürün özelliklerinde materyal

olarak alüminyum değil, zamaktan (çinko, alüminyum, magnezyum, bakır) üretildiğini, statik

olarak pvc kapı ve pencerelerin sarkmaması için köprü ayaklarının çift katmanlı olarak

tasarlandığını, kapı ve pencerelerin sarkmaması ve kopmaması için ağırlığı sadece belli bir

bölgeye değil, tabana homojen bir şekilde uç noktalardan montaj yapılarak bu sorunların önüne

geçilmesinin hedeflendiğini, davacı yanın faydalı

modelinde söz konusu aparat ile montajı kolaylaştırılmış ve ürünü yekpare hale getirdiği

görülmekte iken, müvekkilinin ürününde davacı ürünüyle alakalı olmayacak şekilde buluşun

PVC vb. plastik muhteviyatlı materyallerden mamul kapı ve pencerelerin açılıp kapanma hareketini sağlayan pimli menteşeler ile ilgili olduğunu, müvekkilinin ürününde ürüne vida

takıldıktan sonra özel bir kapak aparatı takılarak hem gizlendiğini hem de estetik hale geldiğini,

davacı ürününde ise bu şekilde bir aparat bulunmadığını, müvekkilinin ürünü özel statik bir

hesaplamayla yapılarak yük eşit olarak paylaştırılırken, davacı ürününde bu şekilde bir sistem

bulunmadığını, müvekkilinin ürününde plastik üst kısmında kilitleme tırnakları mevcut olduğunu ve

bastırıldığında kitlenmesini sağlayan kanal mevcutken, davacı ürününde bu şekilde bir kanal

bulunmadığını ve müvekkili tarafından hedeflenen ve geliştirilen noktanın farklı olduğunun iki

ürün yan yana konulduğunda da açıkça anlaşıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına olan ....... ve ....... tescil numaralı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... ve ....... tescil numaralı faydalı model belgelerinin davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu faydalı modelin tescil başvuru tarihine göre 6769 sayılı SMK'nun geçici birinci maddesi uyarınca 551 sayılı KHK hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekir. 551 Sayılı KHK.nın 154. Maddesinde belirtildiği üzere, 156. Maddesi hükmüne göre, yeni olan ve 10. Madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunurlar. 156.

Maddede faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya Dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni kabul edilemeyeceği belirtildiği gibi, 165. Maddede ise faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri madde madde açıklanmış olup, 1-a bendinde, faydalı model belgesi konusunun KHK. nın 154, 155 ve 156.

Maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı ispat edildiği takdirde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 16/08/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu ...... tescil nolu faydalı modele yönelik 551 sayılı KHK’nın

ilgili hükümleri kapsamında yapılan hükümsüzlük incelemesinde, tüm istemler

yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu,

dava konusu ..... tescil nolu faydalı modele yönelik SMK’nın ilgili

hükümleri kapsamında yapılan hükümsüzlük incelemesinde, faydalı modelin (1) nolu

isteminin yenilik vasfını haiz olduğu, ancak (2) nolu isteminin hükümsüzlük şartının

oluştuğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin rapora itirazı üzerine dosya itirazları karşılar ek rapor için bilirkişiye heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 06/01/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen ..... nolu faydalı model belgesinin tüm istemlerinin, (1), (2) başvuru tarihi itibariyle yenilikten yoksun olduğu belirlenmiş ana raporun sonuç

kısmındaki 2. paragraf

TR ....... nolu “.....” buluş

başlıklı faydalı model belgesinin tekniğin bilinen durumu karşısında yenilikten yoksun

olduğu ve hükümsüzlük halinin oluştuğu şeklinde revize edildiği belirtilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ...... tescil nolu faydalı modele yönelik 551 sayılı KHK’nın

ilgili hükümleri kapsamında yapılan hükümsüzlük incelemesinde, tüm istemler

yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, yine dava konusu .... nolu faydalı model belgesinin tüm istemlerinin, (1), (2) başvuru tarihi itibariyle yenilikten yoksun olduğu, yani her iki faydalı model belgesinin de tescil başvuru tarihi itibariyle tekniğin bilinen durumu karşısında yenilikten yoksun

olduğu ve hükümsüzlük halinin oluştuğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır