Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/26 K.2022/221

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında Küçükçekmece .......

İcra Müdürlüğünün ....... talimat sayılı dosyasında 23/10/2019 tarihinde yapılan haciz işlemi doğrultusunda muhafaza altına alınan malları, muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak da davalı ile saklama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücretin açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre tarafların malların saklanması için günlük 40,00 TL ödenmesi konusunda mutabık kaldığını, sözleşmeye dayanılarak malın emanet edildiği 23/10/2019 gününden 17/07/2020 gününe kadar geçen 267 gün için ödenmesi gereken toplam tutarın 10.680,00 TL olduğunu,

bu tutarın takibe konu edildiğini, saklama konusu malın 4000 adet bobin iplik olduğunu, bunların kıymet takdirinin de 40.000,00 TL olduğunu, günlük saklama ücretinin malların değeri ve kapladıkları alan nazara alınarak 40,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilini sorumluluğunu yerine getirerek davalının kendisine emanet ettiği malı emanet edildikleri şekilde muhafaza ettiğini ancak davalının sözleşmesel sorumluluğunu yerine getirmediğini ve sözleşme bedelini ödemediğini, bu sebeplerle davalının haksız olarak itirazının iptali ile Küçükçekmece ........

İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından yapılan haciz ve muhafaza işleminden sonra 12/11/2019 tarihinde müvekkilinin talebi doğrultusunda .......... İplik... Ltd. Şti.

İle protokol yapıldığını, söz konusu protokol doğrultusunda müvekkilinin alacağının ödendiğini ve icra dosyalarının infaz edildiğini, İİK 97 maddesi gereğince icra takibinin devamına karar verilmesinin akabinde haciz muhafaza işleminin yapıldığını, akabinde dosya borçlusu ile yapılan protokol uyarınca icra dosyasındaki tüm harçların masrafların dosya borçlusu tarafından ödenmesi konusunda tarafların anlaşma sağladığını, haciz sonrası muhafaza edilen malların davacıya teslimi sonrası günlük 40,00 TL karşılığında saklama sözleşmesi akdedilmediğini,

davacı yan tarafından günlük 40,00 TL ücret içeren rakamın bilgileri dışında sözleşmedeki boş kısma ekleme yapıldığını, saklama sözleşmesine bakıldığında davacı tarafından hazırlanan tip sözleşmenin maktu bir bilgisayar çıktısı şeklinde doldurulmuş olduğu, hal böyle iken müvekkiline bu hususta bir soru sorulmadığı gibi saklama sözleşmesinin usulüne uygun ve amacına hizmet eder nitelikte olmadığı, sigortalının sağlık beyanını bilinçli verdiği ve kasten hastalıklarını gizlediği sonucunu çıkarmanın mümkün olmadığı,

bu durumda da davacının saklama sözleşmesinin ihlaline dayanarak ücret talep etme hakkı olmadığının mahkemece tespit edileceğini, bu sebeplerle haksız, mesnetsiz ve sebepsiz zenginleşme amaçlı davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, davalının sözleşmesel sorumluluğunu yerine getirmediği ve sözleşme bedelini ödemediğini iddiası kapsamında başlattığı Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2020/6920 esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.680,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre;

Uyuşmazlık, icra dairesince haczedilerek muhafaza edilmek suretiyle davacının yediemine teslim edilen menkuller için, taraflar arasında düzenlenen yediemin teslim tutanağı ve ücret sözleşmesinde kararlaştırılan günlük yediemin ücreti üzerinden 267 günlük süre için hesaplanan ücretin alacağı noktasındadır.

Taraflar arasındaki saklama sözleşmesi BK'nun 561 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, saklayan/ardiyecinin ücret istemesi olağandır. Taraflar, Borçlar Kanunu'nun genel hükümleri gereğince özgür iradeleri ile ücreti kendileri belirleyebilirler, bu durumda tarafların iradeleri ile belirlenen ücretin esas alınması gerekmektedir ve sözleşme özgürlüğü de bunu gerektirmektedir.

Hacizli malların muhafazası ile ilgili özel bir durum söz konusu olup bunların haczedilmesi halinde Adalet Bakanlığı denetiminde olan ardiyelere kaldırılması söz konusudur ve o ardiyelerde saklanan mallarla ilgili Adalet Bakanlığınca depo ve garajlardaki malların muhafazasına dair yönetmelik çıkarılmıştır. Bu yönetmelik gereğince bir ücret tarifesi belirlenmektedir.

Yukarıda belirtildiği gibi taraflar ücreti açıkça karalaştırmamış iseler, bu tarifeye göre ücretin belirlenmesi gerekmektedir. Ancak taraflar sözleşme özgürlüğü içerisinde söz konusu ücreti kararlaştırmış olduğundan ve davalının söz konusu sözleşmeye herhangi bir itirazının olmadığı da görülmekle yalnızca sözleşme bedeli yönüyle yapılan itirazları da, yukarıda da açıklandığı üzere sözleşme serbestisi gereği yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce tarafların haciz tutanağında kararlaştırılan ücret ve toplam saklama süresi üzerinden yapılan hesaplamada takip konusu yapılan alacağın bulunduğu anlaşılmakla günlük 40 TL olmak üzere 267 gün için toplamda takip konusu edilen alacak bedeli olan 10.680,00 TL üzerinden davalı tarafın itirazının iptaline ve Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, kabul edilen asıl alacak üzerinden, alacağın hesap edilebilir olması yani muayyen ve likit alacak olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)