Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/255 K.2022/152

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mali müşavirlik danışmanlığı alınmak üzere sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 28/06/2018 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin süresi konusunda taraflardan birisinin fesih bildiriminde bulunmadığı sürece sözleşmenin yıl bazında aynı ücretten yenileceği hükmünün sözleşmede yer aldığını, sözleşmenin yıllık ücretinin 5.796,00-TL olduğunu,

davalı tarafın sözleşmenin imzalanma tarihi ile sözleşme gereği 6 aylık ücret olan 2.898,00-TL'yi ve yine sözleşme aktif yürürlükte bulunduğu için 2019 yılı için yıllık 5.796,00-TL ve 2020 yılı için yıllık 5.796,00-TL olmak üzere toplam 14.490,00-TL'yi müvekkiline ödemediğini, bunun Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere icraya itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek haklı davanın kabulü ile davalı tarafın itirazının iptaline, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile açılan takibin kaldığı yerden davamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, mali müşavirlik ücret alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir olan davacı ile lokanta işleten davalı arasında yapılan 28.6.2018 tarihli sözleşme gereği 2018 yılından 6 aylık ücret ile 2019 ve 2020 yılı ücretlerinin ödenmediğini ,yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı cevap vermemiştir. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş; davacının toplam 14.490,00 ücret alacağı için takip yaptığı, davalının itiraz ettiği görülmüştür.

Serbest Muhasebeci ve yeminli mali Müşavirlerin çalışma esasları hakkındaki Yönetmelik 30. maddesi uyarınca meslek mensuplarının sürdürdükleri faaliyetlerin ticari faaliyet sayılmadığı,43. maddesinde TTK ya göre tacir ve esnaf sayılmalarını gerektiren faaliyette bulunamayacakları da göztilerek davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki işin Ticari iş olmadığı, davanın TTK da düzenlenen mutlak ticari davalardan bulunmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...