KÜNYE
T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 24 Şubat 2022
- Esas no
- 2021/256 Esas
- Karar no
- 2022/200
- Dava
- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 06/05/2021
Karar Metni
397 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde kayıtlı ... numaralı abonelik nedeni ile davalının .../...,...,.... Dönemlerine ait davalı kuruma borcu nedeni ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu beyanla haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının somut delile dayanmayan ve el ile yapılan mesnetsiz hesaplamalar sonucu oluşturulmuş soyut iddialar olduğunu, müvekkilinin borçlu olduğu iddia edilen yeri ... yılından sonra kullanmadığını, kullanılmamış meskene ait su faturasının çıkarılamayacağını, müvekkilinin yer altı suyu aboneliği haricinde aboneliğinin bulunmadığını, söz konusu aboneliği ... yılında kapattığını, o dönemde de davacı kuruma olan borcunu ödediğini, bu nedenle davacı tarafın tüm iddialarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Müdürlüğü, borçlunun ... olduğu, ... TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davalı tahsile konu alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuş, davacı ise ilk takip tarihinin ... yılı olduğunu beyan etmiştir. Bilindiği üzere sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda zamanaşımı süresi 10 yıl olup davacı9 takibin ... yılında başladığını beyan etmiş ise de buna ilişkin bilgi belge bulunmadığından takibin ... yılında başlatıldığı kabulüne göre alacak zamanaşımına uğramış olup, davalı itirazında haklıdır. Alacak zamanaşımına uğradığından bahisle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/256, K. 2022/200, 24 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama