Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/314 K.2023/799

Av. ....

DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/02/2021

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı ... marka ... model aracın davalı sigorta şirketince kasko poliçesi ile teminat altında iken 13/10/2020 tarihinde geçirdiği kaza sonucu pert- total işlemine tabi tutulduğunu, taraflar arasında fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla 750.000 TL için mutabakat imzalandığını, müvekkilinin aracının kaza tarihinde tüm donanımlarına sahip olması,

evveliyatında hatasız, boyasız olması nedeniyle değerinin 950,000 TL -1.000,000 TL arasında olup sigorta şirketince kasko poliçesi kapsamında araç değerinin tam olarak ödenmediğini, ayırca sigorta şirketince ödenen bedeline geç ödenmesi nedeniyle de müvekkilinin zararının oluştuğu ileri sürüp şimdilik aracın gerçek rayiç bedeli için 100 TL ödenen tutarın geç ödenmesinden kaynaklı zarar için 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı vekili talep artırım dilekçesi ile dava değerini 169.789,00-TL ya çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının yapılan ödemeyi kayıtsız şartsız kabul ettiğini, ekspertiz çalışmaları sonucu sigortalı aracın rayiç değerinin 750.000 TL olduğu tespit edilerek bu tazminatın sigortalıya 16/12/2020 tarihinde ödendiğini, davacının ödemeyi kayıtsız şartsız kabul ettiğini, müvekkili firmanın tazminat borcunun sona erdiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumluğu olabileceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde; dava konusu araca ait tramer kayıtları, bahsi geçen araca ait hasar dosyası. ...'ne yazılan müzekkerenin cevabi yazısı, ...'ne müzekkerenin cevabi yazısı. ... (... Şirketi) 'ne yazılan müzekkerenin cevabi yazısı. ... LTD. ŞTİ 'nin dosyamıza sunmuş olduğu ekspertiz raporu, ...'nün cevabi yazısı, ...'nün cevabi yazısı dosyamız kapsamına alınmıştır.

Kasko Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı ... aracı davacı şirket adına kayıtlı iken 20/03/2020- 20/03/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinde Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile Genişletilmiş Kasko Poliçesidir.

29/04/2022 tarihinde Sigortacı bilirkişi ... ve Makine Mühendisi ...'in mahkememize sunduğu bilirkişi raporunda özetle; "Tüm dosya içeriği ve belgelerin incelenmesi ile;

Dava konusu ... plakalı aracın 13/10/2020 tarihinde yangın hadisesi sonucu uğramış olduğu hasarın poliçe vadesi içinde ve poliçenin "aracın yanması" teminatı kapsamında olduğu, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında araçta meydana gelen hasarın olay tarihi itibariyle piyasa rayiç bedeli üzerinden ödemesinin yapılması gerektiği, hasarın geç ödenmesi ile ilgili olarak Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının aşağıdaki 3.3.4 Tazminatı Ödenmesi başlığı altında belirlendiği üzere hasarın ihbar tarihinden itibaren 45 gün sonra muaccel olacağı,

olay tarihinin 13/10/2020 ve ödeme tarihinin 16/12/2020 olduğu, dosya kapsamında eksper raporu ve tarihi ile hasarın sigorta şirketine ihbar tarihi tespit edilememiş olup yapılan ödemenin geç ödenip ödenmediğinin tespit edilemediği, fakat ilgili tarihlerin yukarıda belirtilmiş olduğu ve tespiti halinde mahkemece geç ödeme olup olmadığın anlaşılabilmesi için açıklamanın yapılmış olduğu,

dava konusu ... marka ... model 145.132 Km.deki aracın olay tarihi olan 13/10/2020 tarihindeki piyasa rayiç değeri için yapılan yetkili servisler ve piyasada ikinci el otomobil alım satımı yapan galeriler ile dosya kapsamındaki emsal olarak gösterilmiş internet sitesi ilanlarının birlikte değerlendirmesi sonucu aracın olay tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 900.000.-TL olacağı,

aracın sovtaj değerinin sigorta şirketinde kalması şartı ile araçta meydana gelen hasar karşılığı olarak davalı dilekçesinde 16/12/2020 tarihinde belirtilen 750.000.-TL olarak yapılan ödemenin (900.000.-TL - 750.000.-TL = 150.000.-TL) 150.000.-TL eksik olduğu," bildirilmiştir.

Aynı bilirkişilerden alınan 05/12/2022 tarihli Ek Raporda özetle;Tüm dosya içeriği ve belgelerin incelenmesi ile;

Davalı vekilinin 28/10/2021 tarihli cevap dilekçesi ekinde bulunan TAM HASAR İŞLEMLERİ MUTABAKATNAME VE TAAHHÜTNAMESİ'nin 23/11/2020 tarihinde sigortalı firma tarafından kaşe ve imza altına alındığı, kaşenin hemen sağ alt köşesinde küçük punto ile "ihtirazi kayıt olarak" yazmakta olduğu tespit edilmiştir. Durumun hukuki değerlendirmesi ve kabulü, sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır. Hasar tarihi itibariyle 900.000,00TL olarak tespit edilen aracın Euro karşılığı 96.913,83Euro'dur. Ödeme tarihi itibariyle 96.913,83 Euro'nun TL karşılığı ise 919.789,78TL yapmakta olup hasar tarihi ile ödeme tarihi arasındaki aracın piyasa hareketliliğinden dolayı oluşan fark 19.789,78TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

28/08/2023 tarihinde Sigortacı bilirkişi ... ve Makine Mühendisi ...'in mahkememize sunduğu ikinci ek bilirkişi raporunda özetle; "Hasar tarihi 13/10/2020 ihbar tarihi 19/10/2020, ekspertiz rapor tarihi 06/12/2020 ödeme tarihi 16/12/2020, bakiye araç değeri 150,000 TL geç ve eksik ödeme ile ilgili gecikme cezası uygun bulunmamaktadır." tespit ve rapor etmişlerdir.

Bilirkişi raporu somut olayın gelişimine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; taraflar arasında 23/11/2020 tarihli Tam Hasar İşlemleri Mutabakatname ve Taahütnamesi başlıklı belge imzalandığı, bu anlaşma uyarınca aracın rayiç bedelinin 750.000,00-TL olarak belirlendiği, davacıya 16/12/2020 tarihinde 750.000,00-TL nın eft yoluyla ödendiği, KTK md. 111 uyarınca ''Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.'' denildiğinden ve yetersiz ödemeye dayalı olarak davacı bakiye bedelin ödenmesini talep ettiğinden davalının ibranameye dayalı olarak savunmasına itibar edilmiştir.

Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı taraf kaza tarihinde aracın rayiç değerinin 919.789,00-TL olduğunu ileri sürse de, bilirkişinin değerlendirmesine göre aracın 2.el rayiç değerinin 900.000,00-TL olarak belirlendiği, davacıya sigorta şirketi tarafından 150.000,00-TL eksik ödeme yapıldığı, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının yerinde olduğu, zira davalının da buna dayalı olarak davacıya ödemede bulunduğu,

davacı şirketin aracın hasarlı halini alarak satışını gerçekleştiği miktar ve aracın 2.el değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark miktarı olan toplam 750.000,00-TL ödemede bulunduğu, dolayısıyla davalının davacıya bakiye tutar olan 150.000,00-TL (900.000-750.000) ödemede bulunması gerektiği, davacının geç ödemeden kaynaklı zararının meydana geldiğinin kanıtlanamadığı, hasarın 13/10/2020 tarihinde oluştuğu, mutabakatname ve ibranamenin 23/11/2020 tarihinde yapıldığı,

davalı sigorta şirketince ödemenin ise 16/12/2020 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde sigortanın araştırma ve inceleme süresi düşünüldüğünde ödemenin makul süre içinde yapıldığı anlaşıldığından bu talep yönünden davanın reddi gerektiği, davalının davacıya yapmış olduğu eksik ödeme nedeniyle 150.000,00-TL'nın ise ödeme tarihi olan 16/12/2020 tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş kabul edileceği, talep gibi kabul olunan tutara temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletileceği anlaşılmakla davacının talep artırım dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim .... · e-imzalı